Carta a una amiga 2 (contestación a un comentario puesto en "Carta a una Amiga")

Como dijo María "Recortes" de Cospe... quiero decir Jack el destripador, "Vamos por partes":

En primer lugar yo jamás he sido de la idea de lo menos malo, porque con este pensamiento, aplicado durante años estamos donde estamos. Y es verdad que a nadie le gusta esta reforma, el PSOE dice que no y en realidad es una vuelta de tuerca salvaje a la que hicieron ellos, el PP dice que tampoco pero la ha hecho, aplaudido eso sí por la patronal, y denostada por los movimientos obreros, que dicho sea de paso aunque reconozco que los sindicatos están muy "desnaturalizados" su reacción y la reacción de los empresarios muestra la realidad de esta reforma, es decir, "El obrero al hoyo y el empresario al bollo”.

Efectivamente el problema es la situación, pero esta nunca nos puede llevar a tirar piedras contra nuestro propio tejado, si se necesita dinero habrá que buscarlo donde está escondido o donde está almacenado, hablo de grandes rentas que son los que pueden contribuir a ello y del ya famoso dinero negro (se calcula que un 23% del PIB).

Y sin ánimo de ofender, porque va a sonar duro pero no encuentro mejor forma de decirlo, aquí hay alternativas y si alguien no ha escuchado es porque no ha buscado o no ha escuchado. A veces es bueno cambiar a medios de comunicación abiertos o buscarte tu propia información para darte cuenta de que a lo largo de la historia las reformas laborales lo único que han traído ha sido paro, entre otras cosas porque se hacen cuando tenemos el asta del toro clavada en el intestino. No obstante, se ha oído a economistas varios, de esos que no salen en Intereconomía o se les da demasiado bombo en los medios afines al PSOE o al PP, decir que el problema de España es el paro y que para solucionar el paro a largo plazo lo que hay que hacer es cambiar el modelo productivo. Algo que han comentado también políticos tan respetables, como Julio Anguita, Josep Borrell o el ex ministro de trabajo del PP Manuel Pimentel.

Siguiendo en la misma línea, y como tú has señalado, debemos crear empleo, pero me niego a pensar que deba ser acosta de derechos como el de la calidad o el derecho a sindicarse, a los que esta reforma laboral mete una patada y nos devuelve a la situación en la que trabajaba Antonio Alcántara. Lo cierto es, que como tú dices se necesita estabilidad, que es algo que desde que el señor Felipe González nos metió el canutazo de las ETT´s cada vez se ha dado un paso más grande en la dirección contraria. En el mismo sentido te voy a dar la razón de que la economía española, que no el tejido empresarial, necesita mayor flexibilidad, pero es que la flexibilidad se entiende solamente como abaratamiento de despido, porque hay gente que habla de facilidad de contratar pero creo que en España para contratar sigue teniéndose que firmar un papel y encima ya cada vez más ni eso, pues es conocida todos la contratación ilegal que hay, algo que parece ser que el gobierno da la espalda, parece decir que si esta gente está sin contrato es problema suyo, es su fracaso, y la sociedad no tiene la culpa, nos marcan así cada vez más el espíritu liberal norteamericano donde el individuo es el responsable de todo nada tienen que ver los problemas sociales que pueda acusar.

Pero volviendo al tema de la flexibilidad, la justificación que se suele utilizar a este término que maquilla lo que hay detrás, que es ni más ni menos que el abaratamiento del despido, suele ser “para equipararnos a Europa”, concretamente a Alemania. Siempre nos venden la moto como quieren, porque del mismo modo que tienen un despido más barato, tienen mayores coberturas sociales, un horario para facilitar la vida familiar, mayor salario mínimo interprofesional y medio, mayor intervencionismo de la administración, menores horas laborales a la semana… y además un modelo productivo totalmente diferente y gracias al cual no han tenido tasas de paro como la nuestra.

Así con esta reforma laboral, el empresario podrá cambiar a un empleado de puesto, como tú dices, el problema es que cuando hablamos de cambio de puesto no nos estamos refiriendo solo a movilidad dentro de una misma fábrica, ni siquiera a una localidad, estamos hablando a escalas espaciales más altas que obligarían, y están obligando a que muchas familias se separen por motivos laborales, rompiendo así esa frase, muy bohemia, pero de gran atractivo de “aquí es donde crecí y aquí quiero vivir”, con la cual, sin querer adjudicármela la respeto mucho, pues viene en sintonía con una idea que me gustaría que se reflexionara en esta crisis, que es, ni más ni menos, que la economía debe ser un instrumento al servicio de las personas no un ente superior a estas.

Señalas también que permite que un empresario pueda valorar los despidos, además señalas el ejemplo de Michelín, bien pues yo te pongo el del concesionario FORD en Medina, donde nada más aprobar la reforma han despedido a los trabajadores por cuatro duros y han cerrado. Y esto se debe a que en empresas grandes los sindicatos todavía pueden tener algo de poder, pero en empresas pequeñas, como puede ser un concesionario, obviamente, como ya estaba ocurriendo, los sindicatos no tienen cabida.

Además te recuerdo que la reforma laboral permite despedir si los empresarios, aún ganando dinero, no ganan lo que llevaban ganando antes, es decir que hayan visto sus ganancias reducidas un tanto por ciento, no porque tengan pérdidas, personalmente eso me parece una inmoralidad, que obviamente sirve para que los empresarios despidan no para que generen trabajo.

Hablas del despido, y me hablas de oscuros modos de contratación, mini-jobs y otros métodos para azotar a los “malvados trabajadores responsables de la crisis”. Muy bien, eso era malo antes y lo sigue siendo ahora, combatamos la precariedad laboral, no nos unamos a ella. Hablas de los contrato en este sentido de los contratos, pues hablemos de los contratos, siempre se ha dicho que las pymes  son la base del trabajo, esas pymes donde los sindicatos están y seguirán estando desactivados, pues bien surge un tipo de contrato, supongo que para ayudar a los jóvenes, que es el contrato  para emprendedores, que está dirigido a empresas de menos de 50 trabajadores, y que va a permitir el despido libre durante un año y que se orienta a jóvenes, mayores de 45 años y mujeres, que son precisamente los estratos sociales por género y edad más precarizados. En este sentido se eliminan los costes de indemnización, así que si un empresario es llevado a juicio por un trabajador temporal, debido a una causa determinada, el primero no tendrá que pagar este coste, con lo cual podrá despedir con mayor seguridad. Además decae el control sobre los EREs ya que la administración no intervendrá y por lo tanto las empresas podrás despedir sin necesidad de regulación de forma colectiva.

Respecto al cierre de empresas que me señalas, se siguen cerrando al mismo ritmo, porque las empresas multinacionales o grandes empresas que querían cerrar delegaciones les es más fácil (te he puesto el caso del concesionario en Medina) y las PyMES siguen arrastrando los mismos problemas, porque la mayor parte de empresas familiares tienen 1 o dos trabajadores como mucho, pero siguen endeudados hasta el fondo sin posibilidad de salida porque siguen sin tener demanda y sin posibilidad de una financiación del banco.

Has hecho mención a las obras públicas y su financiación, te remito a lo que ya he expuesto yo en el antepenúltimo párrafo y que antes expuso la constitución, si no lo has leído lo copio aquí otra vez:
El único problema de todo esto es la necesidad de grandes inversiones de dinero público ¿de dónde sacarlo? Para ello me remito al artículo 31 de la Constitución Española: “todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”. En este sentido, la propuesta es clara, que todas las rentas tributen de la misma manera, sean del capital o del trabajo, y que paguen más los que más tienen y más ganan. Por no mencionar, el dinero que podría salir de la lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida (23% en nuestro país).

En conclusión sigo pensando que esta reforma no es ni más ni menos que otro ataque más contra los derechos de los trabajadores, es una forma de oprimirles, ya que llevarán encima de ellos, como si de la espada de Damocles se tratara, el miedo al despido y al fracaso. No entiendo como gente que ve bien este tipo de reformas que atentan contra los derechos laborales y del ser humano, puede criticar a otros países porque no hay elecciones democráticas o libertad de prensa ¿Qué pasa? ¿Qué en este mundo hay derechos de primera y derechos de segunda? Mantengo también mi opinión sobre que esta reforma es un claro reflejo del fracaso de la socialdemocracia y sus mecanismos de regulación y del ataque voraz del capitalismo a cualquier síntoma de progresía, además digo abiertamente que, uno pude ser apartidista, pero que nunca se pude ser apolítico y que estar a favor de esta reforma es estar en un lado y estar en contra es estar en otro, por mucho que se quiera vender independencia de ideas.

¿PSOE PP la misma mierda es?

Las elecciones andaluzas han supuesto una constatación de que las políticas contra el estado del bienestar están pasando factura al partido popular, pero además también han constatado una desconfianza de los andaluces al PSOE, derivada  no solo de la bochornosa corrupción de los EREs sino de una visión decepcionante de su gestión de la crisis.

No voy a negar que, desde mi punto de vista, esto es una agradable noticia, no por los motivos que llevan a la caída de los dos partidos mayoritarios, sino porque esto genera, a la vez, la aparición de alternativas al bipartidismo, que, sin duda, es uno de los grandes problemas de España, pues bloquea la aparición de ideas diferentes a lo que, por ejemplo, ha sido el modelo productivo que nos ha estallado en la cara, ese modelo vinculado al ladrillo y a la apuesta por las actividades de escaso valor añadido.

Esta alternativa surgida en Andalucía es Izquierda Unida, un partido que ha pasado de 6 a 12 diputados en la asamblea andaluza, y que, se convierte así, en decisivo a la hora de elegir al nuevo presidente. O al menos eso es lo que se nos vende desde los medios de comunicación, lo importante es si gobernará el candidato del PP o el candidato del PSOE. Esa es una posición errónea, la elección no se puede hacer en torno a unas siglas o una persona, se debe hacer a través de propuestas programáticas, porque es en los actos donde se demuestra la ideología no en las siglas. Pero este es un debate que no interesa, porque PP o PSOE no son solo partidos son intereses,  entre otros de los medios de comunicación, encargados de trasladarnos la información ya elaborada para que nosotros no comentamos el “error” de pensar y crearnos nuestra propia opinión. En este sentido un debate abierto, que tuviera gran repercusión, sobre propuestas y actos podría suponer que la gente se diera cuenta de que los dos grandes partidos de este país no se diferencian en tanto, en lo que a políticas se refiera, ya que, sin desmerecer determinadas acciones de corte social, lo cierto es que ambos apostaron por el modelo de ladrillo, ambos apostaron por la desregularización de la banca, ambos se niegan a avanzar a hacia un sistema electoral más proporcional, ambos se han accedido a convertirse en correa de transmisión de los poderes financieros, en vez, de plantarles cara… y así un sinfín de acciones que han llevado a nuestro país a la situación actual.

¿Entonces donde radica la diferencia entre el PP y el PSOE? Pues sin duda en su base social, y es que, no se puede negar, que en su mayoría, las bases del PSOE son gente de izquierdas. Gente con conciencia de clase, que aplauden las políticas de izquierdas, pero que acaban ratificando con su voto las numerosas acciones nefastas del PSOE por un sentimiento de militancia absurdo que convierte al individuo en un siervo del partido, por la aceptación del discurso del “voto útil” utilizado por los “socialistas” para justificarse ante las personas a las que han defraudado y que estos no busquen otro árbol en el que cobijarse, o por la aceptación de esa nuevo dogma de que no hay más alternativa que las políticas impuestas por los poderes financieros.

Atendiendo a todo esto ¿Qué debería hacer izquierda unida? Está claro que el PP es de derechas, así lo ratifican sus políticas, sus propuestas y su militancia, y  a la derecha se la combate. Pero ¿y el PSOE? ¿Debe ser digno este partido del apoyo de la izquierda? Este partido está metido en tramas de corrupción, cada vez que llega al poder se olvida de la pana, se niega a cambiar un sistema con un cierto déficit democrático, se pone a los pies de los banqueros… Ante esto, izquierda unida debe actuar de acuerdo a los ideales que defiende. No es un secreto que muchos simpatizantes y militantes de IU participan en los actos del 15M, que entre otras cosas, pide que los partidos sean más abiertos y asamblearios, pues eso es lo que tiene que hacer IU, organizarse a través de asambleas de afiliados y simpatizantes para que, tras un debate profundo se tomen iniciativas siempre teniendo en cuenta que desde cualquier posición el deber de IU es avanzar hacia un sistema más justo, tanto en lo democrático, como en  lo social, ya sea desde un gobierno, desde la oposición o en la calle. Entiendo por tanto que debido a su naturaleza es imposible entrar a formar parte de un gobierno con el PP, a la vez que es imposible el apoyo en una investidura para conformar un gobierno estable, lo cual no quita que si no hay alternativas no se pueda aplicar la abstención, pese a que los grupos de comunicación luego intenten aplicar el término pinza. Por su parte el PSOE jamás debe de ser de antemano una opción con la que pactar, si después de unas elecciones el resultado requiere de pactos, la izquierda deber garantizar el desarrollo de un programa a favor de la clase trabajadora y si los socialistas se oponen a ello pues no se puede dar apoyo, ya que no se puede ayudar a aquellos que van aplicar la tenaza contra los trabajadores. Es por ello que es destacable la iniciativa que tomó la dirección de IU Extremadura de consultar a las bases, que optaron por la abstención frente a lo que era un gobierno bajo unas siglas de las que no se puede esperar que organicen una revolución, como es el PP, o un gobierno de aquellos que durante los años que estuvieron en el gobierno no realizaron los cambios valientes para avanzar hacia una sociedad más justa.

Pero todo este debate, que en las bases está surgiendo, no está siendo escuchado en la dirección de IU, tanto en Andalucía como en España, hacen oídos sordos, y proponen una consulta descafeinada, y algo teatral, pues ya llevan días negociando con el PSOE andaluz. Da la sensación de que los líderes de IU tienen un gran complejo de inferioridad y que tienen un miedo atroz a lo que puedan decir medios afines al PSOE. Son en este sentido muy diferentes a los Julio Anguita, Felipe Alcaraz o Antonio Romero, que en su momento no tuvieron inconveniente en plantarle cara al PSOE y a toda su maquinaria propagandística.

Presupuestos con regusto teutón

Como agua de Mayo esperábamos los Presupuestos Generales del Estado.  Según aseguró nuestro presidente, mientras recibía palmadas alemanas en la espalda,  iban a ser muy austeros, lo menos sociales de la democracia se podría deducir por sus palabras. Pues bien, al final el gobierno no nos ha mentido, estos presupuestos suponen una nueva mutilación del débil estado del bienestar de nuestro maltrecho país.

Se podría decir que se ha metido la motosierra a todo, bueno menos a la deuda cuyos intereses suben cada año, y afortunadamente, tampoco a las pensiones que se incrementarán aunque está por ver que los pensionistas no pierdan poder adquisitivo. En este sentido, cabe destacar que el recorte es de 27 mil millones de euros, recortando gastos y aumentando impuestos. Esto afecta de manera fuerte a todos los ministerios, llevándose la palma el ministerio de fomento, que ve recortada su asignación en un 36%, cabe destacar que este ministerio es el que más empleo tiene en el sector público y que su dinero se dedica a la generación de obras públicas y a subvencionar el transporte, por lo que queda claro que frente a la carencia de infraestructuras para la captación de empresas el gobierno opta por el inmovilismo, y que frente a los problemas económicos de las familias apuesta por subir las tasas ya sean de transportes o de luz o de universidad, además parece ser  que el sistema de becas, un sistema necesario para compensar las diferencias económicas, se va a ver tocado, y esperemos que no hundido.  A todo este ataque al bienestar hay que sumar que se suprimen convenios de dependencia de integración de inmigrantes y se reduce la asignación a cooperación al desarrollo y a la investigación, debe ser que en nuestro país andamos sobrados en esto.

Todo esto se hace para conseguir el ansiado objetivo de  Merkel y la correa de transmisión de sus políticas, encarnada en la figura de don Mariano Rajoy Brey, es decir, el objetivo de reducir el déficit al 5,3%. Para ello el gobierno ha desarrollado muchas medidas siendo una de ellas una burla a la indignación, se trata de una medida muy criticada por Cospedal cuando estaban en la oposición y lo pretendía hacer el gobierno de Zapatero. Me refiero a la amnistía fiscal, es decir tratan de que aquellos que tienen dinero oculto con tal de que lo hagan aflorar y paguen el 10% no reciban el castigo de hacienda. Para defenderse de las críticas lo justifican diciendo que así no tendrán que subir el iva, lo cierto es que esta medida ya se ha llevado a cabo más veces y nunca ha tenido el efecto deseado, así que no parece muy lógico pensar que lo tenga ahora, de la misma forma que no parece muy lógico pensar que un gobierno premie de esta forma a quien estafa al estado.

Pero ¿serán efectivas estas medidas? Muchas entidades como el FMI o citybank opinan que no, ya que hay una enorme distancia entre el actual déficit y el objetivo previsto, ya que se va a generar una contracción de la actividad económica debido a los recortes y a que el sector privado, las familias entre otras entidades, poseen una deuda grande que no podrán pagar acrecentada por la política fiscal, lo que las impedirá gastar y no creceremos. Así pues todo esto va a acelerar la recesión.

Todo esto choca con las políticas que está siguiendo Estados Unidos, de utilización del sector público para combatir la contracción económica. ¿Por qué nosotros no podemos? Pues la respuesta la tiene Alemania, nuestro principal acreedor, que quiere que sus deudores hagan ajustes para poder cobrar. Lo cual resulta todavía más indignante, porque fue Alemania uno de los principales quebraderos de cabeza del Mundo en el siglo XX ¿no se acuerdan de cómo surgió el nacismo? ¿De cómo el tratado de Versalles asfixiaba al pueblo alemán y buscaron soluciones en un partido como el Nazi porque los partidos de la ideología de Weimar no les daban soluciones? Es triste, pero parece que han olvidado su historia.

Carta a una amiga

Querida compañera y sin embargo amiga:

Recuerdo nuestra conversación en un bar de la ciudad de Valladolid apenas una o dos horas después de la finalización de la manifestación. Recuerdo que todo empezó porque yo te pregunté a que se debía tu ausencia en la manifestación cuando habías dicho que si que asistirías, tu respuesta fue rotunda pero lógica: “estoy a favor de la reforma”, por supuesto nos enzarzamos en una pequeña discusión que fue interrumpida por los acordes de guitarra de un amigo común. No obstante, la conversación quedó a medias y aprovechando que mi tarde de domingo está siendo algo casera y aburrida espero que no te importe que te conteste por aquí.

Que quede claro, y creo que tú lo sabes, que soy bastante crítico con los sindicatos y también con los partidos  que apoyan la reforma y con los que no la apoyan, aunque sea simpatizante de uno de ellos. Voy a partir de dos  palabras que tú me dijiste “es necesario”, mi pregunta es ¿Por qué? ¿Qué bien le va a hacer a la ciudadanía que el valor de su trabajo por año trabajado, en caso de despido, sea de 20 días por año trabajado? Yo soy de la opinión que a la ciudadanía ninguna, pero claro a mí me gusta decir que la economía es un útil al servicio del pueblo y no al revés. Pero en el caso de considerar la premisa neoliberal de que fuera al revés, como nos obligan a creer desde las plataformas mediáticas, esta medida es también contraproducente, porque, como el gobierno ha admitido, esta reforma no va a crear empleo, de hecho está sirviendo para que los empresarios despidan trabajadores, aún cuando la empresa no está en quiebra, y es que, otra de las medidas estrella de este atentado contra el estado del bienestar es la posibilidad de que el empresario pueda despedir simplemente porque haya tenido menos ingresos no porque esté en bancarrota. Es decir a menos trabajo menos ingresos por impuestos por lo tanto menos recaudación de la hacienda. por consiguiente mayor estancamiento de la economía y posibilidad de que el gobierno realice más recortes y por lo tanto sigamos entrando en una dinámica cíclica de autodestrucción.

Pero mi querida compañera, aquí no acaban los despropósitos hacia la clase obrera, que ahora más que nunca debe estar unida. Pongámonos  en la situación de que tengas una enfermedad común, una gripe, o varias, y tienes que faltar una temporada mayor a 9 días en dos meses, pues puedes ser despedida solo por eso. Fíjate los meses de diciembre y Enero, con lo susceptible que son algunas personas a coger catarros ¿acaso una familia con necesidad de dinero podría permitirse que no entrara un sueldo por culpa de un vulgar virus?

También me ha llamado la atención, y así tengo que denunciarlo, que el empresario puede decidir tu traslado incluso de ciudad. A nosotros ya se que no nos importa, somos jóvenes y con ganas de comernos el mundo, pero son muchos los padres y madres de familia que ya tienen la vida echa en algún lugar, con su casa comprada, su jardincito, su perro y su paella de los domingos ¿a los 40 o 50 años van a tener que cambiar de vida?

Pero no se me escapa, que tú con la suspicacia que te caracteriza, me dijiste que si estaba en contra dijera que si era posible otra solución. Hombre, he estado pensando y he llegado a una solución que me gusta, aunque he de decir que no ha sido idea mía, ya lo aplico Keynes en la Gran Depresión, y es la inversión en obra pública, en cierto modo ya lo intentó el gobierno del PSOE pero lo orientó mal, pues el famoso Plan E no dió apenas tiempo a las administraciones a realizar propuestas con visión de futuro y sirvió tan solo para dar trabajo sin que repercutiera en unas infraestructuras importantes. En primer lugar, a ti y a mí que nos gusta pasear por la ciudad y disfrutar de ella, podemos comprobar la necesidad de rehabilitación de muchos edificios ¿Cuántos empleos no se generarían con ello? Pero aquí no acaban las posibilidades de la administración, con lo criticada que ha sido la ley de dependencia por falta de recursos, no me dirás que no sería un nicho de trabajo importante. Pero, al igual que hizo Keynes con el valle del Valle del Tennessee, ¿Por qué no invertir en grandes infraestructuras? Así a la vez que creas trabajo creas infraestructura para que en el futuro el país sea más competitivo.

El único problema de todo esto es la necesidad de grandes inversiones de dinero público ¿de dónde sacarlo? Para ello me remito al artículo 31 de la Constitución Española: “todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”. En este sentido, la propuesta es clara, que todas las rentas tributen de la misma manera, sean del capital o del trabajo, y que paguen más los que más tienen y más ganan. Por no mencionar, el dinero que podría salir de la lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida (23% en nuestro país).

Pues bien, mi querida amiga, mi propuesta es clara: frente a aquellos que quieren pasar la factura de la crisis a los trabajadores o pequeños empresarios, cuando ellos no son culpables, yo pienso que somos el pueblo llano quienes debemos pasar la factura de la crisis a ellos, pero claro eso no puede hacerse quedándose en casa hay que salir a luchar juntos.

Atentamente tu compañero Juanfran.

Malas prácticas

La sentencia de Jaume Matas, aún a la espera de la segunda fase del proceso judicial  y de futuros recursos, vuelve a sacar los colores a un sistema que ha fracasado en su mecanismo de control, esos mismos mecanismos que debían evitar que los ladrones de guante blanco utilizaran su posición para meter la mano en la caja del común. 

Resulta indignante, y desgraciadamente cada vez menos sorprendente, ver desfilar por los tribunales a las personas a las que, teóricamente, hemos dado el poder para gestionar los recursos del país. Pero, sin duda, este sentimiento es todavía más fuerte en una situación como la actual. La crisis ha destapado que la economía española era un gigante con los pies de barro, una pantalla sobre la que se ocultaba un modelo productivo débil, demasiado dinero negro y una sociedad que miraba a otro lado, pues le valía con las migajas que caían del festín que se estaban dando en las altas esferas.  Desde que comenzó la crisis, hemos visto el incremento de la tasa de paro, los desahucios, familias por debajo del umbral de la pobreza. Pero también hemos visto que no todos lo pasan igual de mal, que algunos se sirvieron bien de sus puestos como gestores de nuestro patrimonio y de nuestra democracia. El caso de Jaume Matas es sin duda grave, pero el dinero ahí desfalcado es “pecata minuta”  al lado de todo lo que ha pasado en España mientras estábamos en la “champions ligue” de la economía. Y no me refiero solo a las prácticas penalizadas por la ley, que son sin duda terribles, pues toda esa corrupción que salpica el territorio español y llega hasta los dirigentes políticos, aparte de costar dinero público, es síntoma de una democracia enferma y de la necesidad de una mayor transparencia. También me refiero a todas aquellas prácticas, que siendo legales, son inmorales e ilógicas para el buen desarrollo de un país, estoy hablando de aeropuertos de escaso o directamente sin tráfico aéreo, de edificios en localidades para albergar museos de dudoso interés cultural, de Museos de la Ciencia, de puentes donde no son necesarios, de exceso de kilómetros de alta velocidad ferroviaria… en definitiva una serie de acciones sobre el territorio, que generan un gasto terrible al ciudadano tanto en su construcción como en su mantenimiento … en el mismo sentido se pueden señalar los solapamientos en las administraciones públicas, los excesivos sueldos de determinados cargos políticos,  por no decir las duplicidades salariales de estos, o las hiperjubilaciones , es decir dinero, dinero y dinero que viene de los impuestos.

Atendiendo a esto e independientemente de las ideas políticas que uno pueda tener o del partido que uno pueda votar o de si se cree que puede haber otra salida a la crisis ¿Cómo puede un ciudadano entender que se le pidan esfuerzos extras en forma de recortes sociales, reformas laborales o subidas de impuestos regresivos? ¿Cómo se puede pedir al ciudadano que pague más mientras los corruptos se lo han llevado crudo o mientras aquí no ha habido justicia penal, ni siquiera política, ya que siguen los mismos, por derrochar dinero en infraestructuras absurdas o cuando hay sueldazos de políticos soportados por la administración?

Batiendo récords

Creo que no es nada nuevo ver como constantemente las agencias de rating atentan contra las democracias,  es decir contra el pueblo, es el resultado de anteponer la economía a todo lo demás. Esto es algo que se ha ido consolidando en Europa en general, y en España en particular, política tras política, dependiendo de las siglas del partido en el poder, no de los colores, que eso es algo que todavía está por alternar. Pero que desgraciadamente ya está plasmado en nuestra constitución gracias a los queridos señores diputados del PPSOE.

Aún así las agencias de rating fueron un firme aliado para la oposición al gobierno del denostado Zapatero. Si a la insaciable voracidad especuladora de estas  unimos, el fracaso de la socialdemocracia y la capacidad de los señores del PP por criticar al contrario por hacer lo que ellos jamás harían (nótese la ironía)…redoble de tambores por favor… TACHÁN… tenemos el gobierno menos popular de la historia. Pero puestos a batir records, los populares no se cansan, tienen el honor de ser el gobierno que más rápido a incumplido sus promesas, podíamos tirar de hemeroteca para comprobar cómo criticaban al “peligroso” gobierno “socialista”, en lo que a siglas se refiere, por abaratar el despido.

Ahora Moody`s ha llegado y ha bajado la nota de España, menos mal que teníamos a todo un experto en economía de ministro. ¿Qué se creían los conservadores? ¿Qué por estar ganando dinero ellos en el gobierno en vez del PSOE el capitalismo nos iba a dar un respiro?, pues ya ven que no.

Pero el colmo de los colmos, es el despropósito que oye desde Europa, y no me refiero a que a Rajoy le pillaran haciendo unas declaraciones alarmantes, pues los políticos ya nos tienen acostumbrado a esto. Me refiero, claro está, a las sospechas por haber inflado el déficit.  Si esto se confirma, resultaría gravísimo, y nos hermanaría, en lo que a despropósitos políticos se refiere, con nuestros hermanos griegos.  Que son, por otra parte, a los que tanto hemos criticado por no ser responsables y votar gobiernos no adecuados. Quizás empezar a reflexionar sobre esto no nos vendría mal, más aún cuando hay más de un político en la picota por dudosos comportamientos con el dinero público y parece que nos da igual.

Spain is different

Baltasar Garzón es, sin duda, una figura inquietante. No suele ser bueno que un juez sea protagonista de cada una de las causas, quizás por ello, por su forma tan personalista de actuar se ha ganado unos cuantos enemigos, tanto en el mundo terrorista, como en el judicial,  como en los dos grandes partidos que han ostentado y ostentan el poder en nuestro país.  No me extrañaría nada que más de un político haya brindado con champán tras la inhabilitación del “superjuez”,  y no me refiero solo a miembros del partido vinculado con la trama gúrtel y que a la vez se niega a condenar la represión franquista mientras da lecciones de democracia a Cuba o Venezuela.

El caso de la inhabilitación de Garzón, ya sea por su lucha a favor de las víctimas del franquismo o por querer enjuiciar a los curruptos, es sin duda una vuelta de tuerca más en el progresivo aumento del descontento popular sobre la pureza de nuestro “sistema democrático”, que dicho sea de paso, y de ahí vienen todos los problemas, fue dado a luz por el propio sistema franquista y sus ministros y seguidores como el demócrata Don Manuel Fraga Iribarne.

Uno de los grandes problemas surgido en torno al juicio a Garzón es la inevitable imposibilidad de separar las causas por las que ha sido enjuiciado, por ello cualquier fallo contrario al juez suscita el rechazo de los partidarios de la memoria histórica y de aquellos que están en contra de la trama gúrtel, porque por raro que parezca hay gente a la que le gusta saber donde están enterrados sus muertos y a la que le gusta que sus impuestos sean bien utilizados, lo sé, son unos insensatos y unos adoctrinados políticos, nada que ver con el buen español que gusta de ver futbol, toros y votar cada cuatro años lo que le diga el medio de comunicación de turno.

Es curioso ver como ha sido una trama de corrupción política la que a ha acabado con la carrera del juez más mediático de España, no solo por su forma de actuar, sino también por lo valiente de sus actuaciones. Recordemos que fue este juez sobre el que el felipismo reinante en el primer lustro de los 90 desató todas sus iras curiosamente por enjuiciar a “socialistas”, y que eran los que ahora tanto le critican quienes decían que no se podía dudar de Garzón. Pero hay amigo, en política no existe memoria, ya se encarga la televisión de sedarla. Las tornas han cambiado y ahora la presunta corrupción pone al otro partido en el ojo del huracán. Pronto han desfilado tras la sentencia todos los políticos de dicho partido a decir que hay que respetar lo dicho por el tribunal, algo que muchos no aplicaron cuando los juicios del 11M y que desde sus medios de comunicación afines se agarraron a unas pruebas poco coherente para buscar “su verdad”, pero claro no es lo mismo que te den la razón a que no te la den.

No se puede negar lo innegable, lo cierto es que Garzón autorizó  escuchas ilegales pero cierto es que los informes destacan que la única forma de conocer la verdad y poder enjuiciar a los que estaban robando dinero público era así. Uno se pregunta hasta qué punto ha estado la justicia al servicio del pueblo al intentar silenciar a un juez que ha estado luchando contra la corrupción y en favor de la búsqueda de los muertos en la dictadura, con unas leyes que curiosamente emanan del sistema ilegitimo contra el que cometió el error de topar.

Es normal que en los países extranjeros estén perplejos tras la condena de Garzón, y así lo acredite la prensa internacional, pero claro, ellos no entienden que “Spain is different”.