¿Y ahora qué?

No se si decir que lo que mal empieza mal acaba (que no creo que haya acabado), se veía venir o que hubieran estado más espabilados. Pero lo cierto es que en todo esto ha sobrado testosterona. Recuerdo a una concentración que fui a favor del derecho a decidir, el día de la votación del “referendum” (pongo entre comillas porque yo no lo reconozco como tal), en la que una activista allí presente me dijo que en el conflicto faltaban mujeres, yo me reí, a pesar de que estoy un poco cansado de esas insinuaciones que a mí como hombre no me dejan en buen lugar, pero lo jodido es que tenía razón.

Hasta ahora hemos llegado a través de un cúmulo de infortunios y de ver quien la tiene más larga. El independentismo no ha medido bien su fuerza, en un primer momento se envalentonó y cabreó al estado, y se ha comprobado que el estado es más fuerte. Quizás cometieron el error de rechazar la ayuda que desde el exterior de Cataluña podrían tener, de aquellos que apostaban por un referendum pactado. Pero claro, ese hubiera sido un camino más largo y no se puede vivir eternamente de propaganda y prometer un mañana que nunca llega.

Por su parte el estado, el PP, no ha solucionado para nada un problema territorial que yo considero que está en las bases de la configuración del estado, vamos que es estructural y forma parte de eso que llaman “crisis de régimen”, aunque no me guste utilizarlo. Pero si que es cierto que ha ganado este asalto, anulando a la oposición, salvo a PODEMOS que se están anulando ellos solos, y con una habilidad de actuación por parte de Rajoy a la que nos tiene poco acostumbrados, como ha sido la forma en la que ha aplicado el 155. Realmente yo pensaba, que siendo como es la derecha española, aprovecharía para intentar recentralizar algo las competencias (y ojo yo soy de los que piensa que educación y sanidad deben ser gestionadas, en parte, por el estado) y convocar elecciones en el momento que más les hubiera convenido, pero mira, Rajoy ha hecho algo como señalando “oigan, que es que les decía la verdad”. Probablemente esto es una batalla ganada para ellos, a la espera de como se reconfigure el bloque independentista.

Y me queda PODEMOS, reconozco que me han cansado. Quiero decir ¿Aparte de referendum y plurinacionalidad ¿hay algo más? Lo digo porque yo vivo en Tordesillas no en Cataluña. Ya se la apuesta de IU, el eterno estado federal con poca permeabilidad entre los ciudadanos. Pero ¿y PODEMOS? ¿Ese estado plurinacional? ¿En que consistiría? ¿Y cual es la posición frente al nacionalismo y el independentismo?

PP, PSOE, PODEMOS y EL DERECHO A DECIDIR

El debate territorial suscitado a raíz del desafío soberanista catalán es, sin lugar a duda, la prueba más visible de la crisis de régimen que tenemos en nuestro país, y a la vez, el punto más importante de fricción entre PSOE y PODEMOS, que hace imposible, cualquier acuerdo para formar gobierno entre ambas formaciones. Desde cualquier análisis, y comparación con otros países como puede ser Portugal, este punto debe siempre estar sobre la mesa, y es que, la realidad (plurinacional, de identidades, territorial... como prefiramos llamarla) hace imposible un acuerdo entre un partido que apuesta por la defensa del orden constitucional actual y otro que apuesta por un cambio de este. Se trata de una realidad que no existe en otros países, por lo que es más fácil el acercamiento entre “las izquierdas”.

Tanto PP como PSOE quieren que nada cambie, a pesar del ruido que llega desde Cataluña. Unos con un inmovilismo, que aunque irresponsable, electoralmente les viene muy bien, y otros articulando una serie de propuestas basadas en un poco más de autonomía, pero que ya no tienen cabida en el momento actual, porque el debate ya no es ese. El debate, ahora, se centra en derecho a decidir, es decir en democracia, o no. Por ello las propuestas del PSOE no funcionan, o tienen difícil calado, y al final se les asocia más con fórmulas parecidas a las del Partido Popular.

PODEMOS, por su parte, sí que ha sabido dar una respuesta, basada en la participación del ciudadano, como es un referéndum pactado con el estado, y, si es necesario, modificar la constitución para facilitarlo. De hecho, solo así, este podría tener garantías de fiabilidad, ya que en el caso que saliera sí a la independencia, solo el reconocimiento de la comunidad internacional da a otro país el status de estado. Además, esto juega a favor, electoralmente, del partido morado, pues puede, en Cataluña, ser visto como la herramienta útil para tender puentes entre Barcelona y Madrid.

Es normal, que partidos como PP y PSOE no reconozcan el derecho a que la gente vote en Cataluña. Un resultado que no entre en las expectativas, creo que de nadie, como sería el sí a la independencia, valdría para abrir la caja de los truenos y probablemente avanzar hacia otro proceso constituyente. 

Bofetón a Rubaljoy

Después de haber sido invitado por mi querida vecina, residente en Madrid pero vecina al fin y al cabo, a leer una entrada en su blog “Usuario 1 Millón” (http://marivavm.blogspot.com.es/2014/05/no-castigamos-al-bipartismo-catigamos.html) relativo a los resultados de las elecciones europeas en España, me he sentido en la necesidad de contestarla aquí, en mi blog, en mi casa, como si de una eliminatoria de ida y vuelta se tratara.

Creo que debe quedar claro que quien más votos ha sacado ha sido el “partido abstencionista”, lo que pasa que el sistema está muy bien blindado y con la abstención pasa lo mismo que cuando eres pequeño y no quieres jugar a un determinado juego, es decir, que si no participas en él el sistema te ignora. De hecho uno de los sistemas electorales más admirados en el mundo, o por lo menos más admirados por una parte del espectro político, es el sistema electoral estadounidense, donde siempre hay una alta abstención y el sistema lo soporta perfectamente. Aun y con todo esto, cuando la desafección hacia todos los pilares del estado está en niveles altos y se presuponía una abstención record, ha resultado que los datos de participación han sido unos datos prácticamente similares a las últimas elecciones europeas, que dicho sea de paso siempre se han visto como unas elecciones de segundo grado donde la abstención ha sido más alta que en municipales o en generales, a lo mejor es por la lejanía que a los españoles nos produce Europa o directamente porque no nos terminamos de tragar la pantomima de elegir unos representantes cuya autonomía está supeditada a otros organismos no democráticos como el Consejo de Europa.

 Pero aunque los resultados de participación han sido similares no ha sucedido lo mismo con el reparto de escaños, muy diferente a lo ocurrido en 2009 donde el bipartidismo copó más del 80% de los escaños que corresponden a la circunscripción española, y es que los comicios del domingo dieron como resultado una caída de todo del régimen del 78, ya que no solo cayó el bipartidismo, también sus dos principales sustentos parlamentarios el PNV y CiU. Frente a esto nos encontramos con el aumento de la izquierda alternativa, nada menos que 12 escaños (6 de IU, 5 de PODEMOS y 1 de Primavera Europea), frente a los 2 conseguidos en 2009, es decir el aumento de esos movimientos que quieren cambiar el sistema para transformarlo en un sistema con mayor participación ciudadana, sin fronteras entre representantes y representados  y donde el estado sea capaz de garantizar los derechos básicos del ciudadano que, según informes Cáritas, hoy por hoy el sistema que tanto defiende el PPSOE no lo hace.

No voy a negar que cuantitativamente las elecciones las ha ganado el Partido Popular, a los datos me remito, pero han perdido 7 escaños, y sobre todo no pudieron celebrar su tradicional DISCO PARTY GUACHIPIRULY en la sede de la calle Génova en Madrid, y eso es indicativo de algo. Pero si bien el PP se la pegó, lo cierto es que Cañete cayó encima de Valenciano que por inercia de la onda expansiva  debido al impacto contra el suelo se cargó también a Rubalcaba, y es que el PSOE lo tiene bastante peor porque mientras que el PP puede presumir que la mayor parte de los votos perdidos se pueden haber quedad en la abstención (dado que la suma de Ciudadanos, UPyD y Vox no cubren los votos perdidos) parece claro que los del PSOE se han repartido entre los 3 partidos de izquierda estatal, y será más difícil que los puedan recuperar, todo depende múltiples factores entre los que destaca su capacidad de ser un partido fiable y los pasos que den IU, PODEMOS y EQUO.

Quizás, y pese a que había indicios en elecciones y manifestaciones pasadas, es la primera vez que estamos ante un síntoma electoral de primer nivel de que estamos asistiendo a una reconfiguración de fuerzas tras el régimen constitucional del 78 (dicho sea de paso un régimen impuesto a los ciudadanos desde los que ostentaban el poder entonces con algunas concesiones hacia posturas de izquierdas), es decir una transición donde posturas de izquierda real, alejadas de la izquierda del siglo XX y cercanas a la ciudadanía, están progresivamente aumentando su fuerza e influencia. Aun así, la historia nos enseña que cada vez que la izquierda ha adquirido poder los poderes económicos han reaccionado  (algunas veces de forma autoritaria) con todos sus medios, que son muchos (desde el cuarto poder, hasta la justicia pasando por los medios de producción)

ALGUNOS APUNTES POST ELECTORALES:

*Las cuchilladas que ha recibido Rubalcaba demuestran la mezquindad y la poca democracia dentro de los partidos políticos. No es la primera vez que el PSOE cambia de cara para que los que mandan sigan en su poltrona, siguiendo la filosofía gatopardista de “que todo cambie para que nada cambie”, ya se encargaran de vender la revolución los voceros del régimen.

*Fue acertado por parte de los partidos de izquierda acudir en separado, dudo mucho que juntos hubieran logrado 12 escaños, pero deben tener claro que las elecciones europeas son diferentes al resto, desde la circunscripción única hasta la mentalidad de la ciudadanía. PODEMOS está ante un reto, hasta ahora se han movido de forma brillante, pero ahora con una mayor exposición mediática lo tendrán más difícil.

*Los dirigentes de Izquierda Unida deben estar avergonzados, pese a haber multiplicado por 3 su representación PODEMOS ha sido el gran vencedor. Para los de Cayo Lara el negarse a realizar primarias y mecanismos de democracia interna les ha costado mucho, ahora deberán entenderse con los de Pablo Iglesias pero ahora estos ya van a caballo las negociaciones serán de igual a igual.

*Digan lo que digan el PP tiene motivos para no preocuparse, han ganada los elecciones con una tarea de gobierno mediocre, y saben que muchos de los electores que les han dado la espalda ahora les volverán a votar.

*La gran coalición es un hecho, la mayor parte de las políticas las votan conjuntamente PP y PSOE, y desde Europa y las viejas estrellas multimillonarias de los partidos empujan a una relación más estrecha. Por fin, 15 años después la gente empieza a dar la razón a Julio Anguita, si lo hubieran escuchado antes no estaríamos en esta situación. Los ciudadanos también somos culpables.

Con la austeridad de bandera

Austeridad es una premisa básica en política, todo gobierno y administración pública debe ser austera, entendiendo austeridad como la buena gestión de los recursos públicos. El problema es que esto no ha ocurrido, las administraciones públicas han sido una fuente constante de grifo de dinero a ninguna parte: infraestructuras innecesarias, sueldazos de cargos públicos, medidas de gasto populistas de nuestros gobernantes… han hecho que, unido a la mala elección del modelo productivo y la permisividad de la corrupción, estemos en una situación de crisis económica, social y política sin precedentes.

Con esto de la mano, aquellos que han permitido el despilfarro, se están erigiendo ahora como los héroes que tienen la fórmula indiscutible para sacarnos del sótano oscuro en el que ellos mismos han nos han encerrado. Para ello, profanan le principio de austeridad,  y lo transforman en una ley económica, sustituyendo la política por esta en la cúspide del sistema democrático. Así la austeridad se convierte en un elemento con el que el liberalismo adelgaza la capacidad del estado y por lo tanto la protección que este puede ofrecer a sus ciudadanos.

En este camino, el Partido Popular, partido del gobierno, está desmontando el débil estado del bienestar que habíamos construido, cada consejo de ministros es un día negro en nuestro país y los ministros parecen aislados en una burbuja que les impide ver el sufrimiento que generan en la gente, e intentan suavizar con palabras los latigazos que, con su mano, lanzan hacia la población.

El próximo, o uno de los próximos, ataque a los ciudadanos, será la “reforma” de la ley de dependencia, o lo que es lo mismo, la precarización de la ayuda a la dependencia, que  no significa, ni más ni menos, que una mayor presión sobre las familias y sobre las personas, a las que el gobierno, culpa con esta medida de sus situación física o mental. Unas personas que irán a más pues el envejecimiento de la sociedad no parece que pueda parar, unido, no solo a  un ciclo demográfico moderno, sino a la imposibilidad, por situaciones económicas, de la población fértil de tenerlos o a la huida del país de los jóvenes.

La ministra de sanidad Ana Mato, famosa por no saber de dónde sacaba el dinero su exmarido imputado en la trama gúrtel, salió a darse un baño de masas, en la Fundación FAES, presidida por José María Aznar, y hablar de cómo la reducción de gasto social será lo mejor para el estado del bienestar, es como el que dice que si entierras monedas crecerá un árbol, es decir, cuentos para incrédulos. Para empezar se unificaran los criterios autonómicos, independientemente de que crea que esto significa una menor capacidad de decisión de las comunidades autónomas, que saben mejor que el gobierno central las necesidades de los ciudadanos (también es verdad que aún mejor lo sabrán las administraciones locales), a uno se le viene a la cabeza si la ministra quiere unificar criterios “a la madrileña” o “ a la andaluza”, porque en esto de la ley de dependencia se ha demostrado que dependiendo el territorio, todavía hay clases. Además, en esta reforma, por no llamarla contrarreforma, se encarece de una forma estratosférica el gasto para la asistencia, así subirá el copago para la prestación de servicios o ayudas a domicilio o centros de día, los menores discapacitados que necesiten recibir atención dejarán de estar extentos de pagar y sus padres, que como cualquier familia española nadarán en la abundancia, deberán hacerlo, en el mismo sentido sí la pensión de los dependientes en las residencias no alcanza para pagar la plaza, la vivienda computará como aval . Pero en esta reforma, no solo son atacados los receptores de al ayuda, puestos a empobrecer ¿Por qué no hacerlo también a los trabajadores? Así la nueva reforma también prevé una importante rebaja de las ayudas económicas de las cuidadoras familiares.

A la vista de esto, parece claro, que el gobierno, como ya hicieron sus antecesores, sigue apostando por culpar de la crisis a las clases baja y media, quizás porque si miran un poco más alto su bolsillo estaría en peligro. 

¿PSOE PP la misma mierda es?

Las elecciones andaluzas han supuesto una constatación de que las políticas contra el estado del bienestar están pasando factura al partido popular, pero además también han constatado una desconfianza de los andaluces al PSOE, derivada  no solo de la bochornosa corrupción de los EREs sino de una visión decepcionante de su gestión de la crisis.

No voy a negar que, desde mi punto de vista, esto es una agradable noticia, no por los motivos que llevan a la caída de los dos partidos mayoritarios, sino porque esto genera, a la vez, la aparición de alternativas al bipartidismo, que, sin duda, es uno de los grandes problemas de España, pues bloquea la aparición de ideas diferentes a lo que, por ejemplo, ha sido el modelo productivo que nos ha estallado en la cara, ese modelo vinculado al ladrillo y a la apuesta por las actividades de escaso valor añadido.

Esta alternativa surgida en Andalucía es Izquierda Unida, un partido que ha pasado de 6 a 12 diputados en la asamblea andaluza, y que, se convierte así, en decisivo a la hora de elegir al nuevo presidente. O al menos eso es lo que se nos vende desde los medios de comunicación, lo importante es si gobernará el candidato del PP o el candidato del PSOE. Esa es una posición errónea, la elección no se puede hacer en torno a unas siglas o una persona, se debe hacer a través de propuestas programáticas, porque es en los actos donde se demuestra la ideología no en las siglas. Pero este es un debate que no interesa, porque PP o PSOE no son solo partidos son intereses,  entre otros de los medios de comunicación, encargados de trasladarnos la información ya elaborada para que nosotros no comentamos el “error” de pensar y crearnos nuestra propia opinión. En este sentido un debate abierto, que tuviera gran repercusión, sobre propuestas y actos podría suponer que la gente se diera cuenta de que los dos grandes partidos de este país no se diferencian en tanto, en lo que a políticas se refiera, ya que, sin desmerecer determinadas acciones de corte social, lo cierto es que ambos apostaron por el modelo de ladrillo, ambos apostaron por la desregularización de la banca, ambos se niegan a avanzar a hacia un sistema electoral más proporcional, ambos se han accedido a convertirse en correa de transmisión de los poderes financieros, en vez, de plantarles cara… y así un sinfín de acciones que han llevado a nuestro país a la situación actual.

¿Entonces donde radica la diferencia entre el PP y el PSOE? Pues sin duda en su base social, y es que, no se puede negar, que en su mayoría, las bases del PSOE son gente de izquierdas. Gente con conciencia de clase, que aplauden las políticas de izquierdas, pero que acaban ratificando con su voto las numerosas acciones nefastas del PSOE por un sentimiento de militancia absurdo que convierte al individuo en un siervo del partido, por la aceptación del discurso del “voto útil” utilizado por los “socialistas” para justificarse ante las personas a las que han defraudado y que estos no busquen otro árbol en el que cobijarse, o por la aceptación de esa nuevo dogma de que no hay más alternativa que las políticas impuestas por los poderes financieros.

Atendiendo a todo esto ¿Qué debería hacer izquierda unida? Está claro que el PP es de derechas, así lo ratifican sus políticas, sus propuestas y su militancia, y  a la derecha se la combate. Pero ¿y el PSOE? ¿Debe ser digno este partido del apoyo de la izquierda? Este partido está metido en tramas de corrupción, cada vez que llega al poder se olvida de la pana, se niega a cambiar un sistema con un cierto déficit democrático, se pone a los pies de los banqueros… Ante esto, izquierda unida debe actuar de acuerdo a los ideales que defiende. No es un secreto que muchos simpatizantes y militantes de IU participan en los actos del 15M, que entre otras cosas, pide que los partidos sean más abiertos y asamblearios, pues eso es lo que tiene que hacer IU, organizarse a través de asambleas de afiliados y simpatizantes para que, tras un debate profundo se tomen iniciativas siempre teniendo en cuenta que desde cualquier posición el deber de IU es avanzar hacia un sistema más justo, tanto en lo democrático, como en  lo social, ya sea desde un gobierno, desde la oposición o en la calle. Entiendo por tanto que debido a su naturaleza es imposible entrar a formar parte de un gobierno con el PP, a la vez que es imposible el apoyo en una investidura para conformar un gobierno estable, lo cual no quita que si no hay alternativas no se pueda aplicar la abstención, pese a que los grupos de comunicación luego intenten aplicar el término pinza. Por su parte el PSOE jamás debe de ser de antemano una opción con la que pactar, si después de unas elecciones el resultado requiere de pactos, la izquierda deber garantizar el desarrollo de un programa a favor de la clase trabajadora y si los socialistas se oponen a ello pues no se puede dar apoyo, ya que no se puede ayudar a aquellos que van aplicar la tenaza contra los trabajadores. Es por ello que es destacable la iniciativa que tomó la dirección de IU Extremadura de consultar a las bases, que optaron por la abstención frente a lo que era un gobierno bajo unas siglas de las que no se puede esperar que organicen una revolución, como es el PP, o un gobierno de aquellos que durante los años que estuvieron en el gobierno no realizaron los cambios valientes para avanzar hacia una sociedad más justa.

Pero todo este debate, que en las bases está surgiendo, no está siendo escuchado en la dirección de IU, tanto en Andalucía como en España, hacen oídos sordos, y proponen una consulta descafeinada, y algo teatral, pues ya llevan días negociando con el PSOE andaluz. Da la sensación de que los líderes de IU tienen un gran complejo de inferioridad y que tienen un miedo atroz a lo que puedan decir medios afines al PSOE. Son en este sentido muy diferentes a los Julio Anguita, Felipe Alcaraz o Antonio Romero, que en su momento no tuvieron inconveniente en plantarle cara al PSOE y a toda su maquinaria propagandística.

Malas prácticas

La sentencia de Jaume Matas, aún a la espera de la segunda fase del proceso judicial  y de futuros recursos, vuelve a sacar los colores a un sistema que ha fracasado en su mecanismo de control, esos mismos mecanismos que debían evitar que los ladrones de guante blanco utilizaran su posición para meter la mano en la caja del común. 

Resulta indignante, y desgraciadamente cada vez menos sorprendente, ver desfilar por los tribunales a las personas a las que, teóricamente, hemos dado el poder para gestionar los recursos del país. Pero, sin duda, este sentimiento es todavía más fuerte en una situación como la actual. La crisis ha destapado que la economía española era un gigante con los pies de barro, una pantalla sobre la que se ocultaba un modelo productivo débil, demasiado dinero negro y una sociedad que miraba a otro lado, pues le valía con las migajas que caían del festín que se estaban dando en las altas esferas.  Desde que comenzó la crisis, hemos visto el incremento de la tasa de paro, los desahucios, familias por debajo del umbral de la pobreza. Pero también hemos visto que no todos lo pasan igual de mal, que algunos se sirvieron bien de sus puestos como gestores de nuestro patrimonio y de nuestra democracia. El caso de Jaume Matas es sin duda grave, pero el dinero ahí desfalcado es “pecata minuta”  al lado de todo lo que ha pasado en España mientras estábamos en la “champions ligue” de la economía. Y no me refiero solo a las prácticas penalizadas por la ley, que son sin duda terribles, pues toda esa corrupción que salpica el territorio español y llega hasta los dirigentes políticos, aparte de costar dinero público, es síntoma de una democracia enferma y de la necesidad de una mayor transparencia. También me refiero a todas aquellas prácticas, que siendo legales, son inmorales e ilógicas para el buen desarrollo de un país, estoy hablando de aeropuertos de escaso o directamente sin tráfico aéreo, de edificios en localidades para albergar museos de dudoso interés cultural, de Museos de la Ciencia, de puentes donde no son necesarios, de exceso de kilómetros de alta velocidad ferroviaria… en definitiva una serie de acciones sobre el territorio, que generan un gasto terrible al ciudadano tanto en su construcción como en su mantenimiento … en el mismo sentido se pueden señalar los solapamientos en las administraciones públicas, los excesivos sueldos de determinados cargos políticos,  por no decir las duplicidades salariales de estos, o las hiperjubilaciones , es decir dinero, dinero y dinero que viene de los impuestos.

Atendiendo a esto e independientemente de las ideas políticas que uno pueda tener o del partido que uno pueda votar o de si se cree que puede haber otra salida a la crisis ¿Cómo puede un ciudadano entender que se le pidan esfuerzos extras en forma de recortes sociales, reformas laborales o subidas de impuestos regresivos? ¿Cómo se puede pedir al ciudadano que pague más mientras los corruptos se lo han llevado crudo o mientras aquí no ha habido justicia penal, ni siquiera política, ya que siguen los mismos, por derrochar dinero en infraestructuras absurdas o cuando hay sueldazos de políticos soportados por la administración?

Batiendo récords

Creo que no es nada nuevo ver como constantemente las agencias de rating atentan contra las democracias,  es decir contra el pueblo, es el resultado de anteponer la economía a todo lo demás. Esto es algo que se ha ido consolidando en Europa en general, y en España en particular, política tras política, dependiendo de las siglas del partido en el poder, no de los colores, que eso es algo que todavía está por alternar. Pero que desgraciadamente ya está plasmado en nuestra constitución gracias a los queridos señores diputados del PPSOE.

Aún así las agencias de rating fueron un firme aliado para la oposición al gobierno del denostado Zapatero. Si a la insaciable voracidad especuladora de estas  unimos, el fracaso de la socialdemocracia y la capacidad de los señores del PP por criticar al contrario por hacer lo que ellos jamás harían (nótese la ironía)…redoble de tambores por favor… TACHÁN… tenemos el gobierno menos popular de la historia. Pero puestos a batir records, los populares no se cansan, tienen el honor de ser el gobierno que más rápido a incumplido sus promesas, podíamos tirar de hemeroteca para comprobar cómo criticaban al “peligroso” gobierno “socialista”, en lo que a siglas se refiere, por abaratar el despido.

Ahora Moody`s ha llegado y ha bajado la nota de España, menos mal que teníamos a todo un experto en economía de ministro. ¿Qué se creían los conservadores? ¿Qué por estar ganando dinero ellos en el gobierno en vez del PSOE el capitalismo nos iba a dar un respiro?, pues ya ven que no.

Pero el colmo de los colmos, es el despropósito que oye desde Europa, y no me refiero a que a Rajoy le pillaran haciendo unas declaraciones alarmantes, pues los políticos ya nos tienen acostumbrado a esto. Me refiero, claro está, a las sospechas por haber inflado el déficit.  Si esto se confirma, resultaría gravísimo, y nos hermanaría, en lo que a despropósitos políticos se refiere, con nuestros hermanos griegos.  Que son, por otra parte, a los que tanto hemos criticado por no ser responsables y votar gobiernos no adecuados. Quizás empezar a reflexionar sobre esto no nos vendría mal, más aún cuando hay más de un político en la picota por dudosos comportamientos con el dinero público y parece que nos da igual.