sábado, 29 de octubre de 2016

Como ser mediáticos

Hoy me he sentado a leer noticias sobre el debate de investidura del pasado Miércoles. He visto a la prensa muy preocupado por las formas de PODEMOS (que, por cierto, dicho sea de paso, prefiero a este Pablo Iglesias, fresco y descarado, que al comedido pactista) y lo único que me ha venido a la cabeza ha sido un “joder, que buenos son”.

Iglesias, con su discurso, ha girado todo el foco mediático hacia PODEMOS, se podría decir que ha ninguneado a un PSOE que ya se pone la zancadilla él solito. Han conseguido polarizar el debate entre ellos y el PP (lo cual al PP también le viene muy bien y se le nota cómodo).

Todo el mundo hablaba del discurso de Iglesias por las cuatro perlas que soltó. Un discurso que si no hubiera sido por esto habría pasado desapercibido. Pero PODEMOS, para hacerse notar y reivindicarse como oposición, debía marcar territorio. Y eso es lo que hizo al llamar delincuentes potenciales a la gente del PP, al provocar a Cospedal o a Rivera, o al levantarse para irse de la cámara. Es decir, tensar la cuerda, polarizar las posturas, hacer notar que son algo diferente a los demás.


Lo dicho, esta gente sabe ser mediática, sabe colarse en las pantallas de televisión y hacer notar su mensaje. Y eso, es algo que les hace “peligrosos” para unos “ilusionantes” para otros. 

domingo, 23 de octubre de 2016

Todo tiene sus causas

En el fondo, desde Diciembre, todos sabíamos que el PP y el PSOE iban a llegar a un entendimiento para facilitar un gobierno. Probablemente si se hubiera producido el sorpasso esto hubiera llegado mucho antes, pero no solo de voto urbano debe vivir el partido morado, y además Castilla es muy grande y conservadora.

Quizás los que lo dábamos por hecho nos olvidamos de que la gente antes de morir puede tener comportamientos heroicos, y eso es lo que hizo que Pedro Sanchez arriesgara. Eso, o que quería seguir en la poltrona, que cada uno elija.

Al final, ha ocurrido. El periódico el País no lo llamará “Pinza”, lo llamará responsabilidad o pacto de estado, esas definiciones que utiliza la prensa con los acuerdos entre el PP y el PSOE. Pero no por ello deja de ser bochornoso y traumático, para el partido que más legislaturas ha gobernado en España desde que llegara la democracia.

Hay que entender que el espectáculo del último mes es la conjunción de varias crisis en un momento determinado:

·         Crisis ideológica: Desde finales de los años 90 los partidos socialdemócratas empezaron a abrazar la ideología liberal, y eso se tradujo en propuestas de liberalización de los sectores económicos y de adelgazamiento del estado del bienestar (de por sí, en España ya bastante esquilmado). Esto lo compensaban con avances en los derechos sociales. Al estallar la crisis, estos partidos fueron incapaces de realizar una política diferente y de dar respuesta a la emergencia social, adelgazando así la línea que les separaba de los conservadores. Aquí tenemos el caso de Zapatero, pero para mí el ejemplo más paradigmático es el caso en Francia de Hollande, que llegó como la gran esperanza de la izquierda Europea y va a salir del gobierno como el fracaso más sonado.

·         Lo viejo contra lo nuevo: El 15M pilló a los partidos tradicionales con el pie cambiado. Sus estructuras monolíticas no se han sabido, o no han querido por meros intereses de poder, adaptar bien a esas nuevas formas que la sociedad (la que participaba y la que simpatizaba con este movimiento) anunciaban. La lucha constante de Pedro Sanchez con los barones (los cuales le promocionaron en las primarias) y su posterior “asesinato político” lo retrata. Es decir, se ofrece a la militancia elegir al capitán del barco, es decir un mecanismo de participación, pero luego es la estructura de partido la que marca la política y los tiempos y al final en una pugna por el poder pierde lo surgido de las primarias.

·         El debate territorial: Algunos dicen que los problemas territoriales de España empiezan con el café para todos, pero creo que en España esto ha sido una constante que solo se ha podido enfriar cuando ha habido entendimiento. Pero si hay que poner un antecedente yo me iría más al franquismo que a la transición, porque se trató de homogeneizar el “sentimiento territorial” de todos los habitantes del Estado, imponiendo una cultura españolista, lo que provocó, lógicamente, una reacción de aquellos territorios. Ese sentimiento sigue impregnado en gran parte de la sociedad y es aprovechado electoralmente por el PP. Entre estos dos mundos el PSOE ha sabido moverse muy bien, siempre con la idea del federalismo en la mente (algo que no se han creído mucho). El envite soberanista les ha obligado a posicionarse del lado de las posturas más conservadoras frente a alternativas más valientes que reconocieran la plurinacionalidad del estado y que hoy son representadas por PODEMOS y sus confluencias. Esto ha hecho que en los territorios donde el nacionalismo es electoralmente una fuerza relevante hayan sufrido un desgaste enorme, territorios donde solía marcar diferencias en la carrera electoral con el PP (Galicia aparte).

·         Crisis de liderazgo: Ante el fracaso de Rubalcaba, desde el aparato del PSOE tuvieron que buscar otro Secretario General que pareciera una ruptura con lo que se consideraba “viejo”.  La mejor forma para vender eso eran unas primarias donde se dejara participar a la militancia, algo que se supone que está acorde con los nuevos tiempos. Las primarias, como la mayor parte de procesos, tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, lo que las hace más adecuadas es la necesidad que tiene la gente de participar en las decisiones de su partido. Ante esto se buscó el candidato más adecuado, es decir más disciplinado, con el aparato, en la figura de Pedro Sanchez. El resto, ya se sabe, se le promocionó por parte de medios afines, fue apoyado por los barones y votado en consecuencia. Desde entonces, Pedro Sanchez, ha demostrado ser el Secretario General con menos visión política de la historia: cambios de discurso, poco contenido político, enfrentamientos con las federaciones territoriales, estrategias para intervenir en ellas… Es decir se ha ganado un montón de enemigos que en cuanto han tenido la oportunidad han ido a por él.

·          PODEMOS: Al final el surgimiento del partido de los círculos es lo que más daño ha hecho al PSOE. Porque hasta la aparición de este nadie discutía que la única forma de cambiar al PP (ya fuera en municipios, CCAA o en el estado) era a través del PSOE, con lo cual bajara o no en las encuestas siempre podría recurrir a determinados con movimientos de izquierda o con nacionalistas (que no soberanistas), lo cual permitía posponer ciertos debates. Pero el hecho de que una fuerza política le dispute la hegemonía de, ya no solo la alternancia , sino la alternativa al PP y que se permita negociar sin posición e inferioridad hace que todos los problemas surjan y se magnifiquen.

En definitiva el PSOE está ante un momento fruto de la conjunción de problemas que arrastra desde hace tiempo, y que tienen que ver con la dificultad de la socialdemocracia de dar solución a la crisis económica, la dificultad de los partidos de responder a las ansias de participación de la ciudadanía, los problemas particulares del estado y el surgimiento de nuevos movimientos que han cambiado el tablero electoral. Y esto, como  ya he dicho alguna vez es síntoma, en su conjunto, de que la sociedad del siglo XXI no es ni mucho menos la del siglo XX y para dar respuesta a sus problemas primero hay que comprenderlos.


Cabe señalar, para finalizar, que a pesar de lo que muchos anuncian, no está muerto. Esto dependerá de lo que haga en el futuro. Se trata de un partido “histórico” (aunque estuviera 35 años de vacaciones), que tiene una militancia, y unos simpatizantes, bastante fieles (aunque cada vez se vaya erosionando más), en su mayoría mayores de 50 años. Lo que les va a garantizar cierta tranquilidad para afrontar un debate interno que les permita resurgir. Aunque es cierto que, en su mismo espacio está compitiendo con otro movimiento que querrá aprovechar este movimiento de debilidad. 

miércoles, 19 de octubre de 2016

Caspa para generar opinión

Mientras estoy haciendo la programación didáctica de las oposiciones (y entre frustración y frustración por no salirme como yo quiero XD), escucho la radio. Soy un gran aficionado a ella, durante una etapa de mi vida me acompañaba siempre, incluso tuve que aprender a estudiar con ella encendida, lo que no sé si fue una gran idea.

Suelo tener de fondo, muchas veces sin prestar mucha atención, programas como SER Historia o diversas fricadas de emisoras “extrañas” de internet. Rara vez escucho ya Hora 25, un programa al que hace 10 años era asiduo, pero ayer, como a las 2 de la mañana seguía “dándole” al infierno de la programación y no me entraba el sueño. Decidí ponerme la tertulia del lunes de dicho programa. Allí escuchaba las mismas voces que escuchaba hace 10 años, con los mismos postulados de siempre, reconocía entre ellas a Miguel Ángel Aguilar (que yo no sé por qué sigue haciendo esas mamadas al aparato del PSOE si ya con la edad que tiene no es necesario que muestre su fidelidad).

¿Pero esta gente donde se ha quedado? ¿No se da cuenta de que la sociedad ya no es la misma que en la etapa de Zapatero? Daba la sensación de que no entendían muy bien que hay unos problemas territoriales que no pueden ser obviados y alimentados como hace el PP. También daba la sensación de que no comprenden que hay un agente electoral de gran relevancia como es PODEMOS que ha puesto encima de la mesa una serie de problemas y que no tiene miedo plantearlos en el marco mediático.

Claro, simplificando todo esto, llegan a la conclusión de que el PSOE lo que mejor puede hacer es apoyar al PP en una investidura. ¿Mejor para quién? Para el PP supongo, porque serán ellos los que gobiernen y cuando toque aprobar los recortes a ver lo que hacen, porque no van a hacer una moción de censura a un presidente cuando van a estar inmersos en una crisis profundísima.


Está claro que junto con los señores diputados y los banqueros, y los grandes empresarios, hay una casta también periodística (por llamarles algo) que apoyan y difunden lo que se les marca, que van a audiencias al palacio real el día de la hispanidad (como los reyes recibían a la corte) y que se contradicen cuando es necesario… Pero que están separados de los problemas de la calle. 

miércoles, 12 de octubre de 2016

12 de Octubre: Historia, Plurinacionalidad y Patria

A pesar de que la música militar nunca me supo levantar y entiendo perfectamente el fervor que muchos sienten sobre el 12 de Octubre, aunque no forme parte de él. Más o menos porque soy de los que se sienten identificados con la canción de Brassens “La Mala Reputación”, canción que ha circulado (como no podía ser de otra forma), un año más por todos los tablones de facebook. Hasta aquí es lo único que tengo claro al respecto sobre esta fecha y toda la polémica que le rodea, pero después me surgen un montón de dudas.

Sobre lo que significó el descubrimiento de América, creo que la izquierda hace un análisis erróneo, o parcial, y equivocado, que como en otras cosas cuando se lleva al extremo es motivo de mofa y burla y se desvirtúa el mensaje. ¡Claro que hubo un auténtico golpe demográfico sobre las poblaciones que lo habitaban! Pero también hubo intercambio cultural, ¡y fue en el siglo XV! Además, al final la gente que vive en el otro lado del charco, aunque hagan un discurso “antihispanidad” son hijos, ya sea biológica y cultural, de esa interacción.

Otra cuestión a tener en cuenta sobre el 12 de Octubre es sobre lo que entiende la izquierda por patria y lo militar. Se podría debatir mucho sobre estos conceptos, pero mientras en Europa la izquierda tradicional los ha rechazado en América Latina no se puede entender los movimientos progresistas sin ellos, eso sí, se nos llena la boca alabando a ciertos líderes latinoamericanos. Y todo esto es normal, porque en plena globalización, es fundamental remarcar lo local, luchar por la soberanía frente al proceso antidemocrático de la mundialización de la economía. No creo que sea acertado, en pleno siglo XXI hablar de que la gente de a pie no tiene patria, es justamente al revés, quien no tiene patria es el capital. Creo que esta idea, movimientos como PODEMOS la están sabiendo utilizar frente a aquellos movimientos más ortodoxos que siempre la han repudiado.

Esta fiesta es una fiesta que quiere remarcar una idea de una España no plural, cuando, sentimientos a parte está claro que España es plurinacional, de ahí los problemas que hay con Cataluña (y como sigamos así con algún lugar más). Esto se ve muy bien en la distribución del voto de las elecciones generales, y ver donde el PP (con esa idea de “España una y no cincuenta y una”) tiene más fuerza. Aun así, para ser relevante y poder cambiar las cosas, la izquierda necesita ser fuerte en todos los territorios y esta pugna, por lo menos a corto plazo, puede ser un lastre. No sé, hasta qué punto hay que centrar los esfuerzos y crear polémica con todo esto.


En definitiva, tengo claro que en el ideal de un sociedad futura esta fiesta deberá cambiar, pero no tengo claro cómo deben actuar los movimientos progresistas ante ella, ni ante lo que representa. Pero volviendo a la canción de Brassens siempre me hizo gracia que hablaba en singular, es decir, yo me siento así, pero no se si en mi pueblo habrá mucha más personas que lo sientan así, y siendo uno solo poco vamos a cambiar. 

martes, 11 de octubre de 2016

A que nos quedamos sin Parque de Bomberos

Ayer por la tarde-noche, al llegar a casa, puse la televisión y al sintonizar “teleherrera”… perdón, quería decir Canal Castilla y León, vi en las noticias que la diputación de Valladolid no “afloja” la pasta para renovar con el Ayuntamiento de Valladolid el convenio para que el servicio de bomberos de la capital proporcione cobertura a los municipios del alfoz (parece que la diputación apuesta por la CUVA ¿no?). Supongo que es porque no tienen dinero, lo deben tener enterrado todo en el Cerro de Villavieja.

Hay una idea que es, que si no se llega a un acuerdo la diputación construirá otro parque de bomberos en Arroyo de la encomienda. Pero la verdad es que moverá un parque de bomberos de otro lado de la provincia hasta ese “ejemplo” de gestión urbanística, y todo parece indicar que el elegido será el de Tordesillas, de hecho en el Ayuntamiento de la villa del Tratado ya se lo debían oler y por eso, allá por el mes de Julio se realizó una moción conjunta para solicitar a la diputación que no lo hiciera.

Si, ya se lo que dirán algunos mientras leen esta entrada, “Juanfran, se nota que tienes animadversión a las diputaciones”, la respuesta es sí, me parecen vestigios del pasado que sirven para el mercadeo de puestos políticos y para tejer redes clientelares. Encima cada vez que hacen algo, con tanta burocracia se dispara el presupuesto, en el caso de Tordesillas meseta sky ha sido su gran actuación, pero hay otras como el museo del farol o el intento de parque de maquetas. Pero para resumir se supone que están para dar servicio a los municipios que por su escasa entidad no pueden financiarlos por sí solos, y en el caso que aquí se habla lo quieren hacer concentrándolos en el área metropolitana de Valladolid, que sin duda debe ser la zona con más carencia de ello (nótese la ironía).

Le diría varias razones al señor diputado para que no toquen ningún parque de Bomberos para llevarlo a Arroyo, cuando además con soltar la pasta al Ayuntamiento de Valladolid está solucionado y es más barato (a no ser que haya otros intereses):

1.       La seguridad: Tanto Tordesillas como los municipios a los que da cobertura estarían más desprotegidos al haber más distancia hasta el siguiente parque de bomberos.
2.       El desarrollo económico. Cuando estamos intentando que se inserten empresas en nuestro “desértico” polígono industrial, esto es un palo más en la rueda (el resto los suele poner el equipo de gobierno con sus acciones) porque las empresas también valoran que haya determinados servicios cerca, por lo que pudiera pasar.
3.       Fijar población: muy unido a lo anterior y resumiendo, si no hay empresas, no hay trabajo y  la gente de los pueblos se va a la ciudad.



miércoles, 5 de octubre de 2016

¡PSOE en crisis! un buen entretenimiento

No tenía pensado hablar de ese sainete de puñadas y traiciones barriobajeras que han acabado con Pedro Sanchez fuera de la Secretaría General del PSOE. Pero mira, otra cosa que no cumplo. Mucha gente dice que ha sido un espectáculo lamentable, que desmotiva a la gente, pero para por mi parte ha servido para que vuelva a interesarme un poco por la política nacional. ¡No me jodais! Era todo demasiado monótono, ha sido como una pizca de sal en un guiso soso, ha dado alegría. Durante una semana veías los programas de debate y te recordaba a las atracciones de 3D de los parques como Port Aventura: la sangre te salpicaba en la cara.

Bromas aparte, lo interesante de todo esto (para mí), no es el espectáculo interno de la lucha por el poder. Ni siquiera es tampoco ese debate de lo viejo contra lo nuevo, que por cierto, recuerdo que Pedro Sanchez representaba el PSOE más a la derecha en las primarias y que por mantenerse en el puesto estaba intentando traicionar todo lo que había dicho previamente y que iba en consonancia con aquellos barones que le apoyaron y ahora se lo han cargado, algo de razón tienen también quienes se han quejado porque Sanchez se presentó con un proyecto que ahora quería traicionar. Quiero decir con esto que soy de los que piensa como Joan Tardá “ Si Pedro Sanchez es el progre, lo que piensa Susana Díaz mejor no saberlo”.

Para mí lo importante de todo esto, es lo que representa la crisis del PSOE, que no data de hace una semana, sino que vienen de una larga deriva desde que Zapatero claudicó ante la Troika (fruto de decisiones políticas anteriores que tienen que ver con la crisis de la socialdemocracia).

El PSOE ha sido el partido de la Democracia, ha sido el partido que más ha gobernado, que mayor poder territorial y durante más tiempo logró tener, y el que en un momento dado más porcentaje de voto cosechó. Ha sido el partido con el que los Españoles nos hemos sentido identificados durante más tiempo.

Pero ese “ha sido”, ese pretérito perfecto, no ha continuado en el presente. El PSOE ya no es ese partido que marcaba la actualidad política y el paso al resto. Ha dejado un espacio a la izquierda que está siendo ocupado por un movimiento que ha entendido mejor el momento actual y que no tiene el lastre del pasado.

En definitiva, en este momento de crisis del sistema de democracia representativa, de la economía, de la soberanía de los estado, de socialdemocracia…. es llamativo, e ilustrativo, que el partido que ha representado todo esto, se esté descomponiendo porque no es capaz de convertirse en una alternativa que de soluciones, y que en un momento de cambio como el actual, sufra en su interior tensiones entre lo nuevo y lo viejo.


Puede que el PSOE se convierta en un actor secundario, pero que nadie dude de su capacidad para resurgir… a lo largo de su historia ha estado mucho peor.