Construyamos la alternativa

Syriza, el partido mal llamado “radical de izquierda” en Grecia, es una ventana de aire fresco para los griegos, azotados por las malas prácticas de sus políticos, convertidos en mercenarios del poder financiero y controlados desde Alemania, sin tener la vergüenza suficiente de plantarse y decir basta. Ellos, al igual que en España, han sido los verdaderos culpables de la crisis, han sido los que han vendido poder público, poder del pueblo a los intereses privados, los que han permitido las malas prácticas en las administraciones públicas y, por lo tanto, los traidores que han vendido la prosperidad de su pueblo.

La revelación de las elecciones griegas, que gana cada vez más adeptos entre nuestros hermanos griegos, surge como proyecto de unión de la izquierda, como el Frente de izquierdas en Francia o como Izquierda Unida en España. Pero al contrario que este último Syriza ha demostrado ser una alternativa fiable al no venderse a los causantes de la crisis, algo, que IU tras sus pactos con el PSOE no puede decir.

Izquierda Unida que surgió como proyecto de unión de la izquierda, allá en los 80, ha fracasado en su intento, y no es cuestión de buscar culpables, a mí me da igual que la culpa la tenga el PCE que los independientes, me da igual Centella que Llamazares, el caso es que ha fracasado y que el proceso de Refundación de la Izquierda impulsado por la nueva dirección de Cayo Lara no ha servido más que para lavar la cara sin solucionar problemas, una chapuza, se ha tapado la gotera pero volverá a salir, a no ser que se afronte el problema.

Durante años los problemas de IU, han sido los problemas del PCE, Nueva Izquierda, LLamazaristas contra comunistas…. Se trata de problemas surgidos en el seno del PCE que salpican a toda la asociación, ya que a menudo esta es refugio de disidentes. Quizás IU ha olvidado su discurso claro, inicial y ha intentado ocupar un espacio, que por definición no es de su propiedad. Hablo de ocupar el espacio de la socialdemocracia, donde IU no debería estar puesto que en su formación jamás hubo partidos de esta tendencia y porque ese espacio te acerca al problema del sistema, el fracaso de la socialdemocracia como ideología reguladora de los mercados. Esto cristaliza en los sucesivos pactos con el PSOE, que es ilógico en cuanto a formas y en cuanto a contenido. En cuanto a formas porque no se puede decir que el PSOE y el PP son partidos pro sistema que están al servicio de los bancos y luego pactar con ellos. En cuanto a contenido, porque se ha olvidado aquel famoso “programa, programa, programa” teniendo la organización pactos pre electoral para un futuro gobierno después de las elecciones y olvidándose de los compromisos con los votantes.

Pero este no es el único problema de IU. Esta coalición debería ser la alternativa por la izquierda, el foro donde convergieran todas las ideologías a la izquierda de la socialdemocracia. Pero partidos como Equo, Izquierda Anticapitalista o PACMA, son partidos con importante potencia electoral y que teniendo un ideario, en la teoría, muy parecido, no son capaces de integrarse en un proyecto común. Obviamente no es solo culpa de IU, suele haber otros factores. En primer lugar factores de tipo personales, es obvio que un proyecto como Equo, con una persona al mando como Juan López de Uralde, pues es un partido muy personalista en lo que a cara visible se refiere, y obviamente, en una posible alianza con otros partidos el podía perder gran parte del peso en la organización, en el mismo sentido, la presencia al lado de Uralde de gente como Inés Sabanés hace difícil el entendimiento entre personalidades pues es conocida la escasa afinidad entre los representantes del PCE y gente procedente del “llamazarismo”. Pero también hay problemas de tipo orgánico, o mejor dicho de tipo democrático, entendido esto como funcionamiento de partidos. Las organizaciones políticas, y en esto IU no se salva, son muy monolíticas, poco transparentes y muy piramidales y eso no ayuda a la integración de nuevos agentes.

El resultado de todo esto se vió claramente en las elecciones generales, donde la verdadera izquierda pese a haber crecido logró un resultado decepcionante, con una alta abstención electoral y con la gente de izquierdas pensando que si hubiera habido una gran alianza de la izquierda el PP podría no haber tenido mayoría absoluta e IU mayor capacidad de decisión. Por lo tanto, debemos pensar que ha llegado el momento de una gran unión de la izquierda o si no muchos vamos a acabar por pensar que es imposible el cambio.

                                                                                                                                     

IU ha muerto

Uno de los factores claves en la coyuntura socioeconómica actúal ha sido la plasmación de que las organizaciones políticas, sindicales o plataformas ciudadanas tal como las conocemos, han quedado obsoletas y han sido relegadas a un segundo lugar frente al poder económico. Ya no hablo solo del PP y del PSOE, que han sido agentes básicos, con sus políticas, en la cesión de poder público a los mercados, ese ente con nombres y apellidos que parece manejar nuestras vidas sin que nosotros podamos hacer nada ( o queramos hacer nada). Cuando hablo de organizaciones políticas hablo de organizaciones como IU, que cuando han tenido oportunidad de romper moldes e influir de forma tremendamente positiva en la gestión de los territorios.

La izquierda Unida de Cayo Lara y Gaspar llamazares, tiene mucho que envidiar a la de Julio Anguita. Con este últimos, era claro que Felipe González prefería hacer cualquier cosa a pactar con la izquierda, pues las condiciones exigidas por Anguita y compañía eran las puestas en el programa electoral. Esta cosa tan simple, es algo revolucionario, pues en un mundo donde los partidos utilizan el programa como papel mojado, realizar acuerdos con el programa electoral de la mano, suponía ser consecuente, exigente y que los ciudadanos supiéramos que IU era segura. Si comparamos aquella época con la actual, vemos que el pacto IU-PSOE en Andalucía, es alejado totalmente de la forma de actuar de IU en la actualidad, donde los políticos se venden por 4 propuestas semiprogres y entran a formar parte de gobiernos a los que hasta hace 2 días estaban acusando de practicar liberalismo, pero más bochornoso es oir como una de las primeras medidas va a ser bajar salarios a los trabajadores, eso que Cayo Lara criticó tanto en el parlamento.  Luego es la propia IU federal, la que se cree  con el poder moral de recriminar la acción de la federación extremeña, por el mero hecho de respetar que sus bases dijeran no al PP y no al PSOE, algo, que por otra parte, es muy pronunciado en los mítines del coordinador general.

Es triste, ver como un proyecto tan ilusionante ha fracasado por la mala práctica de líderes y el miedo al que dirán en los medios de comunicación, pero es así, IU ha muerto.

PUÑALADAS

Como persona joven que cree en los valores de la izquierda, hace ya cierto tiempo que me alejé del PSOE, sus actuaciones antes de la crisis (con la bajada de impuestos a las clases altas, el mantenimiento de la ley del suelo del PP, la permisividad y relaciones con banqueros y grandes empresarios…) y durante la crisis (reforma laboral, rescate a bancos, amnistía fiscal…) han hecho que me quede claro, que hoy por hoy, sus acciones, no están en la senda de lo que significan sus siglas.

Seguramente por eso, he mostrado poco o escaso interés por las elecciones a la secretaría provincial de Valladolid. No obstante, abrir el domingo el periódico, y ver como Cecilio Vadillo había tenido que presentar su candidatura en una cafetería al lado de la sede socialista, porque esta estaba cerrada, me hizo mostrar cierto interés.

No es la primera vez que desde el poder establecido en el PSOE se intenta bombardear a los que no están “alineados” con él, acordémonos Borrell, Tomás Gómez, o en nuestra comunidad, el tan querido por sus vecinos Carlos Martínez (alcalde de Soria). Y es que, cuando se trata de conseguir un nicho de poder en el PSOE se produce una lucha, que además de hacer palpable una falta de democracia y transparencia interna palpable, suele acabar con la victoria del aparato del partido, sino es en la elección, después de ella. A veces, salvando las distancias, las acciones internas de los partidos políticos recuerdan a las acciones de Hitler y Stalin para controlar toda la estructura del partido desde sus sillones.

Todo indica que el proceso de elección del secretario provincial no va a ser una excepción, miembros destacados del poder en el aparato, como la portavoz parlamentaria o el senador por Valladolid, ya han apoyado a Javier Izquierdo, que unido al apoyo, lógico, de Oscar Puente, queda claro quién es el favorito de Rubalcaba y López. Pero Vadillo ahora ha conseguido algo que Izquierdo no tiene, que es esa cercanía a la ciudadanía. Lejos de su gestión como subdelegado del gobierno, en la cual no voy a entrar, el hecho de que haya sido otro el elegido por Ferraz, unido a la imagen de humildad en una cafetería, hace, que gente idealista como yo lo vea como el caballero que va a enfrentarse a gigantes, como el guerrillero que desafía al poder o como el hombre que lucha contra la tiranía. Y eso a los izquierdistas trasnochados nos gusta, claro que los izquierdistas trasnochados perdieron hace tiempo la confianza en el PSOE. 

Levántate y anda

Ya hace un año del momento en que la sociedad cambió. La manifestación del 15 de Mayo organizada por Democracia Real Ya, fue un soplo de aire fresco que abrió la puerta que nos impedía ver y dijo a nuestro ánimo y nuestro pensamiento pesimista “levantaté y anda”, maravillosas palabras empleadas por Jesús, según la biblia, para resucitar a Lázaro, y que, sin duda tienen un gran contenido revolucionario, que podrían describir perfectamente el movimiento 15M.

El 15 de Mayo de 2011 la sociedad Española empezó a andar, aunque sin saber muy bien por qué, pero con un claro sentimiento de indignación y de malestar. No todas las personas que fueron a la manifestación lo hicieron a sabiendas de su reclamo, aunque seguramente todas lo compartían en el fondo. Se trataba de una manifestación en contra del actual sistema bipartidista que tiene secuestrada la democracia impidiendo que afloren otras alternativas que puedan contestar de otra forma a la crisis económica. Pero lo cierto es que muchas personas sencillamente acudieron para mostrar su descontento por las medidas empleadas por los dirigentes políticos, acudiendo a una manifestación en la que sobraban partidos y sobraban sindicatos, los cuales también tienen mucho que arrepentirse en esta situación.

Un año después de esto, el movimiento ha sentado cátedra. No hablo solo del capítulo, ya pasado, de las acampadas, lo cual fue un capítulo importante que nos dio una relevancia mundial y una nueva forma de actuar ante los clásicos movimientos sociales con un líder a la cabeza, mientras que el 15M no tiene líderes, algo que por otra parte pone muy nerviosos a periodistas y políticos, siempre buscando a quien señalar. Hablo también de la regeneración de los movimientos vecinales, de la masificación de los movimientos antidesahucio  o de la recuperación del espacio público como lugar para el debate y la reflexión.

Aunque por otra parte, tenemos asignaturas pendientes. Entre otras cosas que algunas de nuestras propuestas, como la reforma electoral o la desaparición de imputados en las listas ni siquiera ha sido planteada por los grandes partidos. Pero sin duda nuestra asignatura fundamental es la presencia en las áreas rurales, no nos podemos engañar, el Movimiento 15M es un movimiento eminentemente urbano, probablemente haya varias razones, una de ellas es que empezó, en gran medida, por el apoyo estudiantil, y estos están en las ciudades, además tampoco hay que olvidar que los movimientos sociales y de reivindicación suelen tener lugar en estos espacios, y es que, frente a las áreas rurales estos poseen una pirámide de población más rejuvenecida y ya sabemos que cuando uno se va haciendo mayor pierde el ideal revolucionario, aunque lo cierto es, que en la manifestación del 12M se vió como el movimiento era mucho más intergeneracional que hace un año.

"Casi un año después..."

Hace ya casi una año pudimos comprobar que los ciudadanos todavía no estábamos perdidos, que en un momento de crisis social generada por la caída de un sistema económico insolidario, éramos capaces de aglutinarnos, olvidar muchas diferencias y unirnos. Hay que recordar que nos precedían una etapa de gran resignación social, donde se palpaba el descontento popular pero donde no había una reacción lógica de rebelión frente a la dictadura de los mercados y su correa de transmisión en forma de políticos ineficaces. Era pues un momento de incertidumbre en el que las herramientas que normalmente servían de aglutinador de masas para la reivindicación habían quedado desactivadas y descreditadas, habiéndose destapado que los sindicatos no eran más que unas asociaciones que agarradas a la ubre gubernamental habían descarrilado y olvidado su objetivo como útil de los trabajadores en la conquista de sus derechos.

Todo esto hacía pensar que el 15 de Mayo de 2011 no iba a ser un día muy atípico en la situación de España, que la manifestación convocada por Democracia Real Ya, por  mucha razón que se tuviera (que la tenían), no iba a dejar de ser una anécdota más. Pero resultó que esta manifestación fue la chisma que se necesitaba para encender la mecha, estallando un movimiento nuevo que pilló por sorpresa a medios de comunicación y a dirigentes políticos. Se trataba de una nueva forma de movimiento, vinculado a las redes sociales como nuevo canal de información por encima de la pinza formada por los medios de comunicación tradicionales y el gobierno. Fuimos un antecedente en España, destapamos una nueva forma de rebelarse, de actuar, que por su incertidumbre era difícil de saber cómo iba a evolucionar, lo cual desquiciaba a la administración. Asambleas, acampadas, reflexiones, y sobre todo…. Apoyo social activo, aunque también pasivo, hicieron de este movimiento algo mediático e imposible de apartar de los medios de comunicación, aunque muchos de estos nos dedicaran sus “mejores palabras” por el mero echo de reivindicar un futuro más justo, esto evitó , de paso que el gobierno pudiera entrar como elefante en cacharrería, como entró la policía, ordenada claro está por la subdelegación del gobierno o el Ministro Rubalcaba, el primer día de acampada en la Puerta del Sol, era demasiado peligroso para los intereses, para la imagen del gobierno.

Personalmente, recuerdo esos días como algo mágico, con un sentimiento de valentía y de euforia por pensar que se podían conseguir cosas. Obviamente, y aunque la lucha continúa, no hemos conseguido todos nuestros propósitos, siendo, desde luego, el fundamental el cambio de sistema electoral. Pero ahora la gente mira la política de otra forma, se ha vuelto menos permisiva y más reflexiva, digamos que este movimiento ha hecho pensar, y eso ya es un gran avance para la sociedad, aunque los políticos no quieran ni oir hablar de esto.

Carta a una amiga 2 (contestación a un comentario puesto en "Carta a una Amiga")

Como dijo María "Recortes" de Cospe... quiero decir Jack el destripador, "Vamos por partes":

En primer lugar yo jamás he sido de la idea de lo menos malo, porque con este pensamiento, aplicado durante años estamos donde estamos. Y es verdad que a nadie le gusta esta reforma, el PSOE dice que no y en realidad es una vuelta de tuerca salvaje a la que hicieron ellos, el PP dice que tampoco pero la ha hecho, aplaudido eso sí por la patronal, y denostada por los movimientos obreros, que dicho sea de paso aunque reconozco que los sindicatos están muy "desnaturalizados" su reacción y la reacción de los empresarios muestra la realidad de esta reforma, es decir, "El obrero al hoyo y el empresario al bollo”.

Efectivamente el problema es la situación, pero esta nunca nos puede llevar a tirar piedras contra nuestro propio tejado, si se necesita dinero habrá que buscarlo donde está escondido o donde está almacenado, hablo de grandes rentas que son los que pueden contribuir a ello y del ya famoso dinero negro (se calcula que un 23% del PIB).

Y sin ánimo de ofender, porque va a sonar duro pero no encuentro mejor forma de decirlo, aquí hay alternativas y si alguien no ha escuchado es porque no ha buscado o no ha escuchado. A veces es bueno cambiar a medios de comunicación abiertos o buscarte tu propia información para darte cuenta de que a lo largo de la historia las reformas laborales lo único que han traído ha sido paro, entre otras cosas porque se hacen cuando tenemos el asta del toro clavada en el intestino. No obstante, se ha oído a economistas varios, de esos que no salen en Intereconomía o se les da demasiado bombo en los medios afines al PSOE o al PP, decir que el problema de España es el paro y que para solucionar el paro a largo plazo lo que hay que hacer es cambiar el modelo productivo. Algo que han comentado también políticos tan respetables, como Julio Anguita, Josep Borrell o el ex ministro de trabajo del PP Manuel Pimentel.

Siguiendo en la misma línea, y como tú has señalado, debemos crear empleo, pero me niego a pensar que deba ser acosta de derechos como el de la calidad o el derecho a sindicarse, a los que esta reforma laboral mete una patada y nos devuelve a la situación en la que trabajaba Antonio Alcántara. Lo cierto es, que como tú dices se necesita estabilidad, que es algo que desde que el señor Felipe González nos metió el canutazo de las ETT´s cada vez se ha dado un paso más grande en la dirección contraria. En el mismo sentido te voy a dar la razón de que la economía española, que no el tejido empresarial, necesita mayor flexibilidad, pero es que la flexibilidad se entiende solamente como abaratamiento de despido, porque hay gente que habla de facilidad de contratar pero creo que en España para contratar sigue teniéndose que firmar un papel y encima ya cada vez más ni eso, pues es conocida todos la contratación ilegal que hay, algo que parece ser que el gobierno da la espalda, parece decir que si esta gente está sin contrato es problema suyo, es su fracaso, y la sociedad no tiene la culpa, nos marcan así cada vez más el espíritu liberal norteamericano donde el individuo es el responsable de todo nada tienen que ver los problemas sociales que pueda acusar.

Pero volviendo al tema de la flexibilidad, la justificación que se suele utilizar a este término que maquilla lo que hay detrás, que es ni más ni menos que el abaratamiento del despido, suele ser “para equipararnos a Europa”, concretamente a Alemania. Siempre nos venden la moto como quieren, porque del mismo modo que tienen un despido más barato, tienen mayores coberturas sociales, un horario para facilitar la vida familiar, mayor salario mínimo interprofesional y medio, mayor intervencionismo de la administración, menores horas laborales a la semana… y además un modelo productivo totalmente diferente y gracias al cual no han tenido tasas de paro como la nuestra.

Así con esta reforma laboral, el empresario podrá cambiar a un empleado de puesto, como tú dices, el problema es que cuando hablamos de cambio de puesto no nos estamos refiriendo solo a movilidad dentro de una misma fábrica, ni siquiera a una localidad, estamos hablando a escalas espaciales más altas que obligarían, y están obligando a que muchas familias se separen por motivos laborales, rompiendo así esa frase, muy bohemia, pero de gran atractivo de “aquí es donde crecí y aquí quiero vivir”, con la cual, sin querer adjudicármela la respeto mucho, pues viene en sintonía con una idea que me gustaría que se reflexionara en esta crisis, que es, ni más ni menos, que la economía debe ser un instrumento al servicio de las personas no un ente superior a estas.

Señalas también que permite que un empresario pueda valorar los despidos, además señalas el ejemplo de Michelín, bien pues yo te pongo el del concesionario FORD en Medina, donde nada más aprobar la reforma han despedido a los trabajadores por cuatro duros y han cerrado. Y esto se debe a que en empresas grandes los sindicatos todavía pueden tener algo de poder, pero en empresas pequeñas, como puede ser un concesionario, obviamente, como ya estaba ocurriendo, los sindicatos no tienen cabida.

Además te recuerdo que la reforma laboral permite despedir si los empresarios, aún ganando dinero, no ganan lo que llevaban ganando antes, es decir que hayan visto sus ganancias reducidas un tanto por ciento, no porque tengan pérdidas, personalmente eso me parece una inmoralidad, que obviamente sirve para que los empresarios despidan no para que generen trabajo.

Hablas del despido, y me hablas de oscuros modos de contratación, mini-jobs y otros métodos para azotar a los “malvados trabajadores responsables de la crisis”. Muy bien, eso era malo antes y lo sigue siendo ahora, combatamos la precariedad laboral, no nos unamos a ella. Hablas de los contrato en este sentido de los contratos, pues hablemos de los contratos, siempre se ha dicho que las pymes  son la base del trabajo, esas pymes donde los sindicatos están y seguirán estando desactivados, pues bien surge un tipo de contrato, supongo que para ayudar a los jóvenes, que es el contrato  para emprendedores, que está dirigido a empresas de menos de 50 trabajadores, y que va a permitir el despido libre durante un año y que se orienta a jóvenes, mayores de 45 años y mujeres, que son precisamente los estratos sociales por género y edad más precarizados. En este sentido se eliminan los costes de indemnización, así que si un empresario es llevado a juicio por un trabajador temporal, debido a una causa determinada, el primero no tendrá que pagar este coste, con lo cual podrá despedir con mayor seguridad. Además decae el control sobre los EREs ya que la administración no intervendrá y por lo tanto las empresas podrás despedir sin necesidad de regulación de forma colectiva.

Respecto al cierre de empresas que me señalas, se siguen cerrando al mismo ritmo, porque las empresas multinacionales o grandes empresas que querían cerrar delegaciones les es más fácil (te he puesto el caso del concesionario en Medina) y las PyMES siguen arrastrando los mismos problemas, porque la mayor parte de empresas familiares tienen 1 o dos trabajadores como mucho, pero siguen endeudados hasta el fondo sin posibilidad de salida porque siguen sin tener demanda y sin posibilidad de una financiación del banco.

Has hecho mención a las obras públicas y su financiación, te remito a lo que ya he expuesto yo en el antepenúltimo párrafo y que antes expuso la constitución, si no lo has leído lo copio aquí otra vez:
El único problema de todo esto es la necesidad de grandes inversiones de dinero público ¿de dónde sacarlo? Para ello me remito al artículo 31 de la Constitución Española: “todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”. En este sentido, la propuesta es clara, que todas las rentas tributen de la misma manera, sean del capital o del trabajo, y que paguen más los que más tienen y más ganan. Por no mencionar, el dinero que podría salir de la lucha contra el fraude fiscal y la economía sumergida (23% en nuestro país).

En conclusión sigo pensando que esta reforma no es ni más ni menos que otro ataque más contra los derechos de los trabajadores, es una forma de oprimirles, ya que llevarán encima de ellos, como si de la espada de Damocles se tratara, el miedo al despido y al fracaso. No entiendo como gente que ve bien este tipo de reformas que atentan contra los derechos laborales y del ser humano, puede criticar a otros países porque no hay elecciones democráticas o libertad de prensa ¿Qué pasa? ¿Qué en este mundo hay derechos de primera y derechos de segunda? Mantengo también mi opinión sobre que esta reforma es un claro reflejo del fracaso de la socialdemocracia y sus mecanismos de regulación y del ataque voraz del capitalismo a cualquier síntoma de progresía, además digo abiertamente que, uno pude ser apartidista, pero que nunca se pude ser apolítico y que estar a favor de esta reforma es estar en un lado y estar en contra es estar en otro, por mucho que se quiera vender independencia de ideas.

¿PSOE PP la misma mierda es?

Las elecciones andaluzas han supuesto una constatación de que las políticas contra el estado del bienestar están pasando factura al partido popular, pero además también han constatado una desconfianza de los andaluces al PSOE, derivada  no solo de la bochornosa corrupción de los EREs sino de una visión decepcionante de su gestión de la crisis.

No voy a negar que, desde mi punto de vista, esto es una agradable noticia, no por los motivos que llevan a la caída de los dos partidos mayoritarios, sino porque esto genera, a la vez, la aparición de alternativas al bipartidismo, que, sin duda, es uno de los grandes problemas de España, pues bloquea la aparición de ideas diferentes a lo que, por ejemplo, ha sido el modelo productivo que nos ha estallado en la cara, ese modelo vinculado al ladrillo y a la apuesta por las actividades de escaso valor añadido.

Esta alternativa surgida en Andalucía es Izquierda Unida, un partido que ha pasado de 6 a 12 diputados en la asamblea andaluza, y que, se convierte así, en decisivo a la hora de elegir al nuevo presidente. O al menos eso es lo que se nos vende desde los medios de comunicación, lo importante es si gobernará el candidato del PP o el candidato del PSOE. Esa es una posición errónea, la elección no se puede hacer en torno a unas siglas o una persona, se debe hacer a través de propuestas programáticas, porque es en los actos donde se demuestra la ideología no en las siglas. Pero este es un debate que no interesa, porque PP o PSOE no son solo partidos son intereses,  entre otros de los medios de comunicación, encargados de trasladarnos la información ya elaborada para que nosotros no comentamos el “error” de pensar y crearnos nuestra propia opinión. En este sentido un debate abierto, que tuviera gran repercusión, sobre propuestas y actos podría suponer que la gente se diera cuenta de que los dos grandes partidos de este país no se diferencian en tanto, en lo que a políticas se refiera, ya que, sin desmerecer determinadas acciones de corte social, lo cierto es que ambos apostaron por el modelo de ladrillo, ambos apostaron por la desregularización de la banca, ambos se niegan a avanzar a hacia un sistema electoral más proporcional, ambos se han accedido a convertirse en correa de transmisión de los poderes financieros, en vez, de plantarles cara… y así un sinfín de acciones que han llevado a nuestro país a la situación actual.

¿Entonces donde radica la diferencia entre el PP y el PSOE? Pues sin duda en su base social, y es que, no se puede negar, que en su mayoría, las bases del PSOE son gente de izquierdas. Gente con conciencia de clase, que aplauden las políticas de izquierdas, pero que acaban ratificando con su voto las numerosas acciones nefastas del PSOE por un sentimiento de militancia absurdo que convierte al individuo en un siervo del partido, por la aceptación del discurso del “voto útil” utilizado por los “socialistas” para justificarse ante las personas a las que han defraudado y que estos no busquen otro árbol en el que cobijarse, o por la aceptación de esa nuevo dogma de que no hay más alternativa que las políticas impuestas por los poderes financieros.

Atendiendo a todo esto ¿Qué debería hacer izquierda unida? Está claro que el PP es de derechas, así lo ratifican sus políticas, sus propuestas y su militancia, y  a la derecha se la combate. Pero ¿y el PSOE? ¿Debe ser digno este partido del apoyo de la izquierda? Este partido está metido en tramas de corrupción, cada vez que llega al poder se olvida de la pana, se niega a cambiar un sistema con un cierto déficit democrático, se pone a los pies de los banqueros… Ante esto, izquierda unida debe actuar de acuerdo a los ideales que defiende. No es un secreto que muchos simpatizantes y militantes de IU participan en los actos del 15M, que entre otras cosas, pide que los partidos sean más abiertos y asamblearios, pues eso es lo que tiene que hacer IU, organizarse a través de asambleas de afiliados y simpatizantes para que, tras un debate profundo se tomen iniciativas siempre teniendo en cuenta que desde cualquier posición el deber de IU es avanzar hacia un sistema más justo, tanto en lo democrático, como en  lo social, ya sea desde un gobierno, desde la oposición o en la calle. Entiendo por tanto que debido a su naturaleza es imposible entrar a formar parte de un gobierno con el PP, a la vez que es imposible el apoyo en una investidura para conformar un gobierno estable, lo cual no quita que si no hay alternativas no se pueda aplicar la abstención, pese a que los grupos de comunicación luego intenten aplicar el término pinza. Por su parte el PSOE jamás debe de ser de antemano una opción con la que pactar, si después de unas elecciones el resultado requiere de pactos, la izquierda deber garantizar el desarrollo de un programa a favor de la clase trabajadora y si los socialistas se oponen a ello pues no se puede dar apoyo, ya que no se puede ayudar a aquellos que van aplicar la tenaza contra los trabajadores. Es por ello que es destacable la iniciativa que tomó la dirección de IU Extremadura de consultar a las bases, que optaron por la abstención frente a lo que era un gobierno bajo unas siglas de las que no se puede esperar que organicen una revolución, como es el PP, o un gobierno de aquellos que durante los años que estuvieron en el gobierno no realizaron los cambios valientes para avanzar hacia una sociedad más justa.

Pero todo este debate, que en las bases está surgiendo, no está siendo escuchado en la dirección de IU, tanto en Andalucía como en España, hacen oídos sordos, y proponen una consulta descafeinada, y algo teatral, pues ya llevan días negociando con el PSOE andaluz. Da la sensación de que los líderes de IU tienen un gran complejo de inferioridad y que tienen un miedo atroz a lo que puedan decir medios afines al PSOE. Son en este sentido muy diferentes a los Julio Anguita, Felipe Alcaraz o Antonio Romero, que en su momento no tuvieron inconveniente en plantarle cara al PSOE y a toda su maquinaria propagandística.