De asaltar los cielos a gobernar con la "casta"

No hace tanto PODEMOS surgió como algo nuevo aprovechando la ola de indignación del 15M, hoy forma parte de un gobierno de coalición presidido y con mayoría de carteras del PSOE, partido más representativo del modelo surgido con la Transición.

La pregunta entonces es ¿Qué ha pasado? Algunos dirían que en PODEMOS se han hecho mayores, y posiblemente sea verdad, pero desde mi punto de vista lo que han cambiado son las circunstancias. No estoy seguro de que el ciclo de impugnación abierto por el 15M se haya cerrado, de hecho creo que la crisis territorial abierta por Cataluña que, ha supuesto el crecimiento del nacionalismo español, lo ha reorientado hacia posiciones más conservadoras quitando del foco mediático los problemas sociales que aún siguen existiendo y que siguen en la base del descontento.

A partir de aquí podemos señalar errores cometidos, y  posteriormente magnificados por los medios de comunicación, como problemas en la organización interna, alianzas con otros partidos (opinable), decisiones personales que podrían tacharse de hipocresía, luchas internas… pero no se puede perder la perspectiva de que la orientación del descontento que dio origen a PODEMOS ha cambiado.

Frente a esto tenemos un PSOE que se ha rearmado, con turbulencias internas (el PSOE es un partido que las absorbe muy bien), pero que ha sabido recomponerse. Por lo tanto ya es imposible ese “sorpasso”

A partir de aquí surge la duda que siempre ha caracterizado a la izquierda institucional ¿Oposición frontal o colaboracionismo? Algo, que en mi opinión, depende también de las circunstancias. No hubiera sido razonable no intentar conformar un gobierno progresista para dar solución a los problemas sociales y territoriales desde la izquierda, cuando las posiciones estén tan polarizadas y el nacionalismo español y reaccionario tan exaltado. Pero para ello el PSOE, que es el único capaz de liderar esas soluciones, debe ser arrastrado hacia la izquierda. No había, pues, otra salida que el gobierno de coalición.

A partir de aquí, lo que debemos esperar de este, es fundamentalmente que no haya retroceso de derechos sociales y laborales, creo que podemos estar de acuerdo que la presencia de Unidad Podemos es una garantía, sobre todo de lo segundo. Además, en la medida de lo posible aumentar esos espacios de libertad y justicia social.

Posiblemente todos soñamos con asaltar los cielos, pero la realidad actual es otra.

¿Y ahora qué?

No se si decir que lo que mal empieza mal acaba (que no creo que haya acabado), se veía venir o que hubieran estado más espabilados. Pero lo cierto es que en todo esto ha sobrado testosterona. Recuerdo a una concentración que fui a favor del derecho a decidir, el día de la votación del “referendum” (pongo entre comillas porque yo no lo reconozco como tal), en la que una activista allí presente me dijo que en el conflicto faltaban mujeres, yo me reí, a pesar de que estoy un poco cansado de esas insinuaciones que a mí como hombre no me dejan en buen lugar, pero lo jodido es que tenía razón.

Hasta ahora hemos llegado a través de un cúmulo de infortunios y de ver quien la tiene más larga. El independentismo no ha medido bien su fuerza, en un primer momento se envalentonó y cabreó al estado, y se ha comprobado que el estado es más fuerte. Quizás cometieron el error de rechazar la ayuda que desde el exterior de Cataluña podrían tener, de aquellos que apostaban por un referendum pactado. Pero claro, ese hubiera sido un camino más largo y no se puede vivir eternamente de propaganda y prometer un mañana que nunca llega.

Por su parte el estado, el PP, no ha solucionado para nada un problema territorial que yo considero que está en las bases de la configuración del estado, vamos que es estructural y forma parte de eso que llaman “crisis de régimen”, aunque no me guste utilizarlo. Pero si que es cierto que ha ganado este asalto, anulando a la oposición, salvo a PODEMOS que se están anulando ellos solos, y con una habilidad de actuación por parte de Rajoy a la que nos tiene poco acostumbrados, como ha sido la forma en la que ha aplicado el 155. Realmente yo pensaba, que siendo como es la derecha española, aprovecharía para intentar recentralizar algo las competencias (y ojo yo soy de los que piensa que educación y sanidad deben ser gestionadas, en parte, por el estado) y convocar elecciones en el momento que más les hubiera convenido, pero mira, Rajoy ha hecho algo como señalando “oigan, que es que les decía la verdad”. Probablemente esto es una batalla ganada para ellos, a la espera de como se reconfigure el bloque independentista.

Y me queda PODEMOS, reconozco que me han cansado. Quiero decir ¿Aparte de referendum y plurinacionalidad ¿hay algo más? Lo digo porque yo vivo en Tordesillas no en Cataluña. Ya se la apuesta de IU, el eterno estado federal con poca permeabilidad entre los ciudadanos. Pero ¿y PODEMOS? ¿Ese estado plurinacional? ¿En que consistiría? ¿Y cual es la posición frente al nacionalismo y el independentismo?

PP, PSOE, PODEMOS y EL DERECHO A DECIDIR

El debate territorial suscitado a raíz del desafío soberanista catalán es, sin lugar a duda, la prueba más visible de la crisis de régimen que tenemos en nuestro país, y a la vez, el punto más importante de fricción entre PSOE y PODEMOS, que hace imposible, cualquier acuerdo para formar gobierno entre ambas formaciones. Desde cualquier análisis, y comparación con otros países como puede ser Portugal, este punto debe siempre estar sobre la mesa, y es que, la realidad (plurinacional, de identidades, territorial... como prefiramos llamarla) hace imposible un acuerdo entre un partido que apuesta por la defensa del orden constitucional actual y otro que apuesta por un cambio de este. Se trata de una realidad que no existe en otros países, por lo que es más fácil el acercamiento entre “las izquierdas”.

Tanto PP como PSOE quieren que nada cambie, a pesar del ruido que llega desde Cataluña. Unos con un inmovilismo, que aunque irresponsable, electoralmente les viene muy bien, y otros articulando una serie de propuestas basadas en un poco más de autonomía, pero que ya no tienen cabida en el momento actual, porque el debate ya no es ese. El debate, ahora, se centra en derecho a decidir, es decir en democracia, o no. Por ello las propuestas del PSOE no funcionan, o tienen difícil calado, y al final se les asocia más con fórmulas parecidas a las del Partido Popular.

PODEMOS, por su parte, sí que ha sabido dar una respuesta, basada en la participación del ciudadano, como es un referéndum pactado con el estado, y, si es necesario, modificar la constitución para facilitarlo. De hecho, solo así, este podría tener garantías de fiabilidad, ya que en el caso que saliera sí a la independencia, solo el reconocimiento de la comunidad internacional da a otro país el status de estado. Además, esto juega a favor, electoralmente, del partido morado, pues puede, en Cataluña, ser visto como la herramienta útil para tender puentes entre Barcelona y Madrid.

Es normal, que partidos como PP y PSOE no reconozcan el derecho a que la gente vote en Cataluña. Un resultado que no entre en las expectativas, creo que de nadie, como sería el sí a la independencia, valdría para abrir la caja de los truenos y probablemente avanzar hacia otro proceso constituyente. 

Susana, Sí

Sé que pueden lloverme las críticas por lo que voy a escribir. Me da igual. Pero yo quiero que gane Susana. Y quiero que gane por el discurso que tiene: el centralismo, el constitucionalismo, una vuelta de tuerka más al liberalismo en lo económico... No cabe duda de que ese es el PSOE que necesita nuestro país.

Y esto lo digo porque me considero de izquierdas (aunque discrepe en muchas de las estrategias de batalla), y como persona de izquierdas, pienso que para que la sociedad avance, este PSOE, debe hundirse. Más claro agua. Y debe hacerlo, porque es un partido acartonado, incapaz de abrirse sin resquebrajarse y de generar un debate de ideas que le lleven a construir una alternativa al liberalismo en pleno siglo XXI.

Pienso que Susana Díaz no engaña a nadie. Creo que piensa que con su discurso puede llegar a ser presidenta del gobierno, lo cual es normal, desde muy jóven esta chica de partido ha visto lo que su partido ha querido que viera. Se lo cree, porque es un producto 100% PSOE felipista, es decir, vive en otro tiempo, apela a un pasado nostálgico que a muchos militantes les llegará a la patata. Todo aquel militante que vote por Susana no puede sentirse defraudado por lo que va a hacer y de, como dice el alcalde de Valladolid, poner el culo en pompa hacia la derecha, porque su enemigo está a la izquierda, es decir, PODEMOS, lo cual, denota una escasa comprensión de la sociedad actual y de como se ha fragmentado el espacio de la izquierda, que nos señala, además, cuando critica a los indignados, algunos de los cuales, por cierto, estuvieron gritando aquello de “Zapatero no nos falles”.

Yo no entiendo muy bien como Susana pretende convertir, de nuevo, al PSOE en un partido ganador, cuando va a prescindir de la gente del 15M, de los catalanes (debido a su discurso centralista) y no quiere contar con los partidos que están en la disputa del espacio de la izquierda. Pero bueno, ella sabrá, y yo, repito, como persona de izquierdas, la poyo fervientemente mientras sueño con que nos dé una nueva oportunidad a aquellos que nos habíamos ilusionado con el sorpasso, para que así haya una verdadera alternativa de izquierdas en el siglo XXI.  

¿Es Pedro Sanchez o es el PSOE?

No vi el domingo la entrevista de Jordi Évole a Pedro Sanchez, el fin de semana hizo que a las nueve estuviera dormido. No tenía pensado verlo, no es alguien que me produzca especial interés, pero al día siguiente en determinados grupos de whatsapp no paraban de hablar de ello, así que el lunes por la noche aparté a Wayoming y su dosis diaria de constructivismo y decidí ver la entrevista a “Ken”. Aclararé, que lo llamo así porque es lo que se vendió. Es decir, se nos vendió desde plataformas mediáticas una imagen, ni siquiera se hablaba de contenido político, solo una imagen (por cierto, las primarias pueden tener esos problemas, nada es infalible).

La entrevista me pareció buena, el entrevistador sacó bastante jugo. El problema es que Pedro Sanchez no tiene credibilidad. Analicemos como ha llegado a salir de Ferraz con los pies por delante. El surgimiento de PODEMOS precipitó un relevo generacional en el PSOE, que para nada fue de formas ni de ideas, había que dar sensación de “nuevo”. Pedro Sanchez ganó las primarias con el apoyo de los principales barones regionales y del grupo PRISA. Durante su gestión como Secretario General se puede decir que ha sido fuerte con los débiles y débil con los fuertes, porque mientras a Tomás Gómez se lo cargó de la forma más antidemocrática posible, Susana Díaz ha podido hacer lo que ha querido, Ferraz era una embajada en Madrid del PSOE Andaluz. Es decir, como modelo de partido, nada cambió.

Desde el punto de vista ideológico, en las primarias se vendió a Sanchez como el sector más próximo a Rubalcaba, y no tardó en dar palos a PODEMOS para satisfacer a la todopoderosa Felipona. ¿Ideas una estrategia para defenderte de PODEMOS sin comprenderlo? Pues dice mucho de él como político, primero de irresponsable y luego de no comprender lo que sucede en la calle. Su actitud defendiendo la unidad de España ha sido más propia de un diputado de la bancada popular que de alguien que defienda un modelo de estado descentralizado.

De pronto nos encontramos con que después de unos malos resultados en Galicia y País Vasco se precipita su caída, y parece claro que era por querer ser presidente por la vía progresista, negociando con PODEMOS y con nacionalistas. Claro, lo que no puedes es vender una cosa y después otra. Si tú eres el candidato centralista y antipodemita, y estás apadrinado por Susana Díaz y todo lo que ella representa, si cambias, pues van a ir a por ti quienes te auparon (barones regionales e intereses económicos).

Pedro Sanchez sabía que en el momento en el que hubiera gobierno, y él no fuera el presidente, dejaría de ser el líder del PSOE y por eso intentó lo imposible. No defiendo que en un comité federal se carguen a un candidato elegido por primarias, y mucho menos que el PSOE otorgue la presidencia del gobierno a Rajoy, pero de ahí a convertir al hijo de Susanita y PRISA en el Che Guevara hay todo un mundo.

Ahora parece que en un gesto quijotesco quiere disputar de nuevo la Secretaría General, pero siendo un candidato que representa algo totalmente diferente (así, en 15 días). Y nos lo tenemos que creer. Lo tiene complicado, pues los tiempos se manejan desde la gestora y, además tiene en su contra a todos los que le catapultaron a lo más alto del PSOE. Además, francamente, no tengo muy buena opinión de la militancia del PSOE, son gente que cansados de la herencia de Zapatero y Rubalcaba votaron a quien representaba lo mismo que ellos, ¡Pero oye!, ¿lo bien que quedaba sus sonrisa como de anuncio de dentífrico en cámara? Quiero decir, que al final se dejarán influir por el “establishment” y votarán lo que PRISA diga.

Pero si se diera la circunstancia de que Pedro Sanchez volviera a salir ¿Cómo va a controlar al aparato del PSOE? Es imposible. Porque la idea fundamental que debe salir de este análisis, no es tanto la poca visión política de Pedro Sanchez, sino como el PSOE tiene una forma de funcionar que es muy difícil de cambiar. Su funcionamiento interno es el propio de los partidos tradicionales, y está acartonado, es decir, en cuanto se quiere cambiar y abrirlo algo a las bases, se cuartea, le salen grietas. Y además, está fuertemente unido a una serie de intereses económicos que impiden que pueda representar ese partido capaz de confrontar la idea territorial y socioeconómica que representa el PP. 

Todo tiene sus causas

En el fondo, desde Diciembre, todos sabíamos que el PP y el PSOE iban a llegar a un entendimiento para facilitar un gobierno. Probablemente si se hubiera producido el sorpasso esto hubiera llegado mucho antes, pero no solo de voto urbano debe vivir el partido morado, y además Castilla es muy grande y conservadora.

Quizás los que lo dábamos por hecho nos olvidamos de que la gente antes de morir puede tener comportamientos heroicos, y eso es lo que hizo que Pedro Sanchez arriesgara. Eso, o que quería seguir en la poltrona, que cada uno elija.

Al final, ha ocurrido. El periódico el País no lo llamará “Pinza”, lo llamará responsabilidad o pacto de estado, esas definiciones que utiliza la prensa con los acuerdos entre el PP y el PSOE. Pero no por ello deja de ser bochornoso y traumático, para el partido que más legislaturas ha gobernado en España desde que llegara la democracia.

Hay que entender que el espectáculo del último mes es la conjunción de varias crisis en un momento determinado:

·         Crisis ideológica: Desde finales de los años 90 los partidos socialdemócratas empezaron a abrazar la ideología liberal, y eso se tradujo en propuestas de liberalización de los sectores económicos y de adelgazamiento del estado del bienestar (de por sí, en España ya bastante esquilmado). Esto lo compensaban con avances en los derechos sociales. Al estallar la crisis, estos partidos fueron incapaces de realizar una política diferente y de dar respuesta a la emergencia social, adelgazando así la línea que les separaba de los conservadores. Aquí tenemos el caso de Zapatero, pero para mí el ejemplo más paradigmático es el caso en Francia de Hollande, que llegó como la gran esperanza de la izquierda Europea y va a salir del gobierno como el fracaso más sonado.

·         Lo viejo contra lo nuevo: El 15M pilló a los partidos tradicionales con el pie cambiado. Sus estructuras monolíticas no se han sabido, o no han querido por meros intereses de poder, adaptar bien a esas nuevas formas que la sociedad (la que participaba y la que simpatizaba con este movimiento) anunciaban. La lucha constante de Pedro Sanchez con los barones (los cuales le promocionaron en las primarias) y su posterior “asesinato político” lo retrata. Es decir, se ofrece a la militancia elegir al capitán del barco, es decir un mecanismo de participación, pero luego es la estructura de partido la que marca la política y los tiempos y al final en una pugna por el poder pierde lo surgido de las primarias.

·         El debate territorial: Algunos dicen que los problemas territoriales de España empiezan con el café para todos, pero creo que en España esto ha sido una constante que solo se ha podido enfriar cuando ha habido entendimiento. Pero si hay que poner un antecedente yo me iría más al franquismo que a la transición, porque se trató de homogeneizar el “sentimiento territorial” de todos los habitantes del Estado, imponiendo una cultura españolista, lo que provocó, lógicamente, una reacción de aquellos territorios. Ese sentimiento sigue impregnado en gran parte de la sociedad y es aprovechado electoralmente por el PP. Entre estos dos mundos el PSOE ha sabido moverse muy bien, siempre con la idea del federalismo en la mente (algo que no se han creído mucho). El envite soberanista les ha obligado a posicionarse del lado de las posturas más conservadoras frente a alternativas más valientes que reconocieran la plurinacionalidad del estado y que hoy son representadas por PODEMOS y sus confluencias. Esto ha hecho que en los territorios donde el nacionalismo es electoralmente una fuerza relevante hayan sufrido un desgaste enorme, territorios donde solía marcar diferencias en la carrera electoral con el PP (Galicia aparte).

·         Crisis de liderazgo: Ante el fracaso de Rubalcaba, desde el aparato del PSOE tuvieron que buscar otro Secretario General que pareciera una ruptura con lo que se consideraba “viejo”.  La mejor forma para vender eso eran unas primarias donde se dejara participar a la militancia, algo que se supone que está acorde con los nuevos tiempos. Las primarias, como la mayor parte de procesos, tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, lo que las hace más adecuadas es la necesidad que tiene la gente de participar en las decisiones de su partido. Ante esto se buscó el candidato más adecuado, es decir más disciplinado, con el aparato, en la figura de Pedro Sanchez. El resto, ya se sabe, se le promocionó por parte de medios afines, fue apoyado por los barones y votado en consecuencia. Desde entonces, Pedro Sanchez, ha demostrado ser el Secretario General con menos visión política de la historia: cambios de discurso, poco contenido político, enfrentamientos con las federaciones territoriales, estrategias para intervenir en ellas… Es decir se ha ganado un montón de enemigos que en cuanto han tenido la oportunidad han ido a por él.

·          PODEMOS: Al final el surgimiento del partido de los círculos es lo que más daño ha hecho al PSOE. Porque hasta la aparición de este nadie discutía que la única forma de cambiar al PP (ya fuera en municipios, CCAA o en el estado) era a través del PSOE, con lo cual bajara o no en las encuestas siempre podría recurrir a determinados con movimientos de izquierda o con nacionalistas (que no soberanistas), lo cual permitía posponer ciertos debates. Pero el hecho de que una fuerza política le dispute la hegemonía de, ya no solo la alternancia , sino la alternativa al PP y que se permita negociar sin posición e inferioridad hace que todos los problemas surjan y se magnifiquen.

En definitiva el PSOE está ante un momento fruto de la conjunción de problemas que arrastra desde hace tiempo, y que tienen que ver con la dificultad de la socialdemocracia de dar solución a la crisis económica, la dificultad de los partidos de responder a las ansias de participación de la ciudadanía, los problemas particulares del estado y el surgimiento de nuevos movimientos que han cambiado el tablero electoral. Y esto, como  ya he dicho alguna vez es síntoma, en su conjunto, de que la sociedad del siglo XXI no es ni mucho menos la del siglo XX y para dar respuesta a sus problemas primero hay que comprenderlos.

Cabe señalar, para finalizar, que a pesar de lo que muchos anuncian, no está muerto. Esto dependerá de lo que haga en el futuro. Se trata de un partido “histórico” (aunque estuviera 35 años de vacaciones), que tiene una militancia, y unos simpatizantes, bastante fieles (aunque cada vez se vaya erosionando más), en su mayoría mayores de 50 años. Lo que les va a garantizar cierta tranquilidad para afrontar un debate interno que les permita resurgir. Aunque es cierto que, en su mismo espacio está compitiendo con otro movimiento que querrá aprovechar este movimiento de debilidad. 

¡PSOE en crisis! un buen entretenimiento

No tenía pensado hablar de ese sainete de puñadas y traiciones barriobajeras que han acabado con Pedro Sanchez fuera de la Secretaría General del PSOE. Pero mira, otra cosa que no cumplo. Mucha gente dice que ha sido un espectáculo lamentable, que desmotiva a la gente, pero para por mi parte ha servido para que vuelva a interesarme un poco por la política nacional. ¡No me jodais! Era todo demasiado monótono, ha sido como una pizca de sal en un guiso soso, ha dado alegría. Durante una semana veías los programas de debate y te recordaba a las atracciones de 3D de los parques como Port Aventura: la sangre te salpicaba en la cara.

Bromas aparte, lo interesante de todo esto (para mí), no es el espectáculo interno de la lucha por el poder. Ni siquiera es tampoco ese debate de lo viejo contra lo nuevo, que por cierto, recuerdo que Pedro Sanchez representaba el PSOE más a la derecha en las primarias y que por mantenerse en el puesto estaba intentando traicionar todo lo que había dicho previamente y que iba en consonancia con aquellos barones que le apoyaron y ahora se lo han cargado, algo de razón tienen también quienes se han quejado porque Sanchez se presentó con un proyecto que ahora quería traicionar. Quiero decir con esto que soy de los que piensa como Joan Tardá “ Si Pedro Sanchez es el progre, lo que piensa Susana Díaz mejor no saberlo”.

Para mí lo importante de todo esto, es lo que representa la crisis del PSOE, que no data de hace una semana, sino que vienen de una larga deriva desde que Zapatero claudicó ante la Troika (fruto de decisiones políticas anteriores que tienen que ver con la crisis de la socialdemocracia).

El PSOE ha sido el partido de la Democracia, ha sido el partido que más ha gobernado, que mayor poder territorial y durante más tiempo logró tener, y el que en un momento dado más porcentaje de voto cosechó. Ha sido el partido con el que los Españoles nos hemos sentido identificados durante más tiempo.

Pero ese “ha sido”, ese pretérito perfecto, no ha continuado en el presente. El PSOE ya no es ese partido que marcaba la actualidad política y el paso al resto. Ha dejado un espacio a la izquierda que está siendo ocupado por un movimiento que ha entendido mejor el momento actual y que no tiene el lastre del pasado.

En definitiva, en este momento de crisis del sistema de democracia representativa, de la economía, de la soberanía de los estado, de socialdemocracia…. es llamativo, e ilustrativo, que el partido que ha representado todo esto, se esté descomponiendo porque no es capaz de convertirse en una alternativa que de soluciones, y que en un momento de cambio como el actual, sufra en su interior tensiones entre lo nuevo y lo viejo.

Puede que el PSOE se convierta en un actor secundario, pero que nadie dude de su capacidad para resurgir… a lo largo de su historia ha estado mucho peor. 

Bofetón a Rubaljoy

Después de haber sido invitado por mi querida vecina, residente en Madrid pero vecina al fin y al cabo, a leer una entrada en su blog “Usuario 1 Millón” (http://marivavm.blogspot.com.es/2014/05/no-castigamos-al-bipartismo-catigamos.html) relativo a los resultados de las elecciones europeas en España, me he sentido en la necesidad de contestarla aquí, en mi blog, en mi casa, como si de una eliminatoria de ida y vuelta se tratara.

Creo que debe quedar claro que quien más votos ha sacado ha sido el “partido abstencionista”, lo que pasa que el sistema está muy bien blindado y con la abstención pasa lo mismo que cuando eres pequeño y no quieres jugar a un determinado juego, es decir, que si no participas en él el sistema te ignora. De hecho uno de los sistemas electorales más admirados en el mundo, o por lo menos más admirados por una parte del espectro político, es el sistema electoral estadounidense, donde siempre hay una alta abstención y el sistema lo soporta perfectamente. Aun y con todo esto, cuando la desafección hacia todos los pilares del estado está en niveles altos y se presuponía una abstención record, ha resultado que los datos de participación han sido unos datos prácticamente similares a las últimas elecciones europeas, que dicho sea de paso siempre se han visto como unas elecciones de segundo grado donde la abstención ha sido más alta que en municipales o en generales, a lo mejor es por la lejanía que a los españoles nos produce Europa o directamente porque no nos terminamos de tragar la pantomima de elegir unos representantes cuya autonomía está supeditada a otros organismos no democráticos como el Consejo de Europa.

 Pero aunque los resultados de participación han sido similares no ha sucedido lo mismo con el reparto de escaños, muy diferente a lo ocurrido en 2009 donde el bipartidismo copó más del 80% de los escaños que corresponden a la circunscripción española, y es que los comicios del domingo dieron como resultado una caída de todo del régimen del 78, ya que no solo cayó el bipartidismo, también sus dos principales sustentos parlamentarios el PNV y CiU. Frente a esto nos encontramos con el aumento de la izquierda alternativa, nada menos que 12 escaños (6 de IU, 5 de PODEMOS y 1 de Primavera Europea), frente a los 2 conseguidos en 2009, es decir el aumento de esos movimientos que quieren cambiar el sistema para transformarlo en un sistema con mayor participación ciudadana, sin fronteras entre representantes y representados  y donde el estado sea capaz de garantizar los derechos básicos del ciudadano que, según informes Cáritas, hoy por hoy el sistema que tanto defiende el PPSOE no lo hace.

No voy a negar que cuantitativamente las elecciones las ha ganado el Partido Popular, a los datos me remito, pero han perdido 7 escaños, y sobre todo no pudieron celebrar su tradicional DISCO PARTY GUACHIPIRULY en la sede de la calle Génova en Madrid, y eso es indicativo de algo. Pero si bien el PP se la pegó, lo cierto es que Cañete cayó encima de Valenciano que por inercia de la onda expansiva  debido al impacto contra el suelo se cargó también a Rubalcaba, y es que el PSOE lo tiene bastante peor porque mientras que el PP puede presumir que la mayor parte de los votos perdidos se pueden haber quedad en la abstención (dado que la suma de Ciudadanos, UPyD y Vox no cubren los votos perdidos) parece claro que los del PSOE se han repartido entre los 3 partidos de izquierda estatal, y será más difícil que los puedan recuperar, todo depende múltiples factores entre los que destaca su capacidad de ser un partido fiable y los pasos que den IU, PODEMOS y EQUO.

Quizás, y pese a que había indicios en elecciones y manifestaciones pasadas, es la primera vez que estamos ante un síntoma electoral de primer nivel de que estamos asistiendo a una reconfiguración de fuerzas tras el régimen constitucional del 78 (dicho sea de paso un régimen impuesto a los ciudadanos desde los que ostentaban el poder entonces con algunas concesiones hacia posturas de izquierdas), es decir una transición donde posturas de izquierda real, alejadas de la izquierda del siglo XX y cercanas a la ciudadanía, están progresivamente aumentando su fuerza e influencia. Aun así, la historia nos enseña que cada vez que la izquierda ha adquirido poder los poderes económicos han reaccionado  (algunas veces de forma autoritaria) con todos sus medios, que son muchos (desde el cuarto poder, hasta la justicia pasando por los medios de producción)

ALGUNOS APUNTES POST ELECTORALES:

*Las cuchilladas que ha recibido Rubalcaba demuestran la mezquindad y la poca democracia dentro de los partidos políticos. No es la primera vez que el PSOE cambia de cara para que los que mandan sigan en su poltrona, siguiendo la filosofía gatopardista de “que todo cambie para que nada cambie”, ya se encargaran de vender la revolución los voceros del régimen.

*Fue acertado por parte de los partidos de izquierda acudir en separado, dudo mucho que juntos hubieran logrado 12 escaños, pero deben tener claro que las elecciones europeas son diferentes al resto, desde la circunscripción única hasta la mentalidad de la ciudadanía. PODEMOS está ante un reto, hasta ahora se han movido de forma brillante, pero ahora con una mayor exposición mediática lo tendrán más difícil.

*Los dirigentes de Izquierda Unida deben estar avergonzados, pese a haber multiplicado por 3 su representación PODEMOS ha sido el gran vencedor. Para los de Cayo Lara el negarse a realizar primarias y mecanismos de democracia interna les ha costado mucho, ahora deberán entenderse con los de Pablo Iglesias pero ahora estos ya van a caballo las negociaciones serán de igual a igual.

*Digan lo que digan el PP tiene motivos para no preocuparse, han ganada los elecciones con una tarea de gobierno mediocre, y saben que muchos de los electores que les han dado la espalda ahora les volverán a votar.

*La gran coalición es un hecho, la mayor parte de las políticas las votan conjuntamente PP y PSOE, y desde Europa y las viejas estrellas multimillonarias de los partidos empujan a una relación más estrecha. Por fin, 15 años después la gente empieza a dar la razón a Julio Anguita, si lo hubieran escuchado antes no estaríamos en esta situación. Los ciudadanos también somos culpables.

Felipe Gonzalez ¿Un ejemplo?

“ Tú decir que si te votan, tú sacarnos de la OTAN…” Este inicio de la famosa canción de Javier Krahe, que según él casi le cuesta su carrera, es clarificador de cómo empezó el gobierno del que ha sido, para muchos, el mirlo blanco de la izquierda española. Y es que este hombre, que fue capaz de reformar, y cambiar, la vieja cúpula del PSOE por una nueva , con él a la cabeza, fue, sin duda, el primer presidente en traicionar su programa, al declararse claramente, en la oposición, en contra de la OTAN, pero a favor en cuanto llegó al gobierno.

Pero ahora que han pasado 30 años, y el tiempo todo lo cura, el PSOE ha levantado a su querido Felipe del sillón como consejero de gas natural fenosa, puesto al que puede llegar cualquier persona siempre y cuando hayas sido presidente del gobierno y hayas privatizado dicha compañía. Le han colmado de honores, afines al PSOE de toda España se han rendido ante su oratoria y sus resultados electorales, que no su política (dudo que muchos sepan lo que hizo), y su coherencia (pues no se puede decir que la política no le haya otorgado una posición personal y económica peor).

Quizás es que en democracia el tiempo todo lo cura, o que sencillamente lo importante son los resultados electorales, pero lo cierto es que no se puede decir que el gobierno del señor González fuera “socialista”, ni siquiera socialdemócrata.  Este gobierno apostó claramente por una política económica liberal, y de aquellos barros, estos lodos.  No voy echar la culpa de la crisis exclusivamente a aquellos gobiernos de los ochenta, como no se la echo exclusivamente a los gobiernos de Aznar, ni a los de Zapatero, pero tuvieron su parte de culpa, pues las coyunturas actuales son la plasmación de una continuidad política de años y años. 

La llegada de Gonzalez a la Moncloa fue en un momento difícil, un momento de crisis, con serios problemas de competitivida de la economía española, y con la necesidad de que el estado ingresara dinero para poder iniciar la modernización del Estado, y había dos formas: o buscar el dinero en las grandes fortunas españolas, o buscarlo fuera de España, previo peaje claro, peaje como la entrada en la OTAN, interés de deuda y desmantelamiento del sistema productivo, basado en la industria. No hace falta decir que se optó por el segundo supuesto, lo que significó el desmantelamiento de la industria española, el aumento del paro, la creación de las empresas de trabajo temporal, del contrato basura etc… Además de otras medidas como el medicamentazo, que suponía la eliminación de la subvención que recibe la prescripción de ciertos medicamentos por parte de la seguridad social, y por supuesto, el apoyo al Tratado de Masstrich (ya comentado en http://laparadaenelcamino.blogspot.com.es/2012/11/para-que-sirven-las-huelgas-generales.html) .

Pero toda esta política, sin duda la génesis de las seguidas después, fue la semilla de la situación de crisis actual, pues fue el inicio de la venta del poder del estado a los poderes financieros, amén de iniciar también el principio del fín de la socialdemocracia.

ERE que ERE en el PSOE

 Pedimos desde la calle mayor transparencia en los partidos políticos, en su funcionamiento interno, y viendo el alto grado de corrupción y la gestión interna a la hora de elegir representantes o de tratar a sus trabajadores, creo que no nos falta razón.  La última noticia en este aspecto es una información que amenaza por hundir en otro sótano más la escasa credibilidad que posee el PSOE.

 Según el periódico la Razón el PSOE iba a acogerse a un ERE (Expediente de regulación de empleo), que se iba a llevar por delante a 186 trabajadores, cifra nada despreciable, más aún cuando se supone que estamos ante un partido “socialista” y “obrero”, aunque lo que está claro es que, desde Surenes, esa ideología acabó y que ni siquiera conservan ya un ápice de socialdemocracia. No así en sus palabras, pero sí en sus hechos, pero alguien debería decirles que las palabras sin hechos se las lleva el viento y para poco valen.

Pero lo más rimbombante de este ERE, no son los despidos, que tienen su miga, sino como se va a hacer y bajo qué condiciones. Lo cierto es, que la necesaria política se ha convertido en el arte de engañar sin que te descubran, y es que este ERE costará al PSOE bastante menos que lo que le costaría hace 2 años, puesto que para ello, y según apunta La Razón, este ERE se realizará con normativa de la actual reforma laboral, esa que tanto molestaba al principal partido en la oposición, a pesar de ser un grado más que la que ellos realizaron meses antes, y cuyo rechazo mostraron en las manifestaciones en la calle, eso sí sin bandera no fuera que los que se han dado cuenta del cambio de la pana por la seda los descubrieran allí. En este sentido de concordancia con la actual reforma laboral, el Partido Socialista podrá conservar algunos trabajadores de su plantilla, así habrá  reducciones de jornada hasta en un 42 por ciento de la plantilla o la suspensión de contratos por un tiempo determinado y la rebaja salarial será acorde a la nueva normativa.

Si hace unos años a alguien se le ocurre proponer medidas de este tipo, la progresía periodística, que ahora calla, actuarían como sumos inquisidores condenando a la hoguera al hereje que se ha atrevido a pronunciar semejante blasfemia. Pero, el problema, es que la progresía periodística ha quedado reducida al periódico el País, cuyo grupo empresarial está sumido en otro ERE, y en este sentido, como en todos los demás, se sienten unidos al PSOE. Tan fuerte es la unión, que se han puesto de acuerdo, para acusar de filtraciones al ministerio de trabajo, que no digo yo que no haya sido así, eso corresponde a la justicia, y no hay por que dudar de ella, o sí… 

PUÑALADAS

Como persona joven que cree en los valores de la izquierda, hace ya cierto tiempo que me alejé del PSOE, sus actuaciones antes de la crisis (con la bajada de impuestos a las clases altas, el mantenimiento de la ley del suelo del PP, la permisividad y relaciones con banqueros y grandes empresarios…) y durante la crisis (reforma laboral, rescate a bancos, amnistía fiscal…) han hecho que me quede claro, que hoy por hoy, sus acciones, no están en la senda de lo que significan sus siglas.

Seguramente por eso, he mostrado poco o escaso interés por las elecciones a la secretaría provincial de Valladolid. No obstante, abrir el domingo el periódico, y ver como Cecilio Vadillo había tenido que presentar su candidatura en una cafetería al lado de la sede socialista, porque esta estaba cerrada, me hizo mostrar cierto interés.

No es la primera vez que desde el poder establecido en el PSOE se intenta bombardear a los que no están “alineados” con él, acordémonos Borrell, Tomás Gómez, o en nuestra comunidad, el tan querido por sus vecinos Carlos Martínez (alcalde de Soria). Y es que, cuando se trata de conseguir un nicho de poder en el PSOE se produce una lucha, que además de hacer palpable una falta de democracia y transparencia interna palpable, suele acabar con la victoria del aparato del partido, sino es en la elección, después de ella. A veces, salvando las distancias, las acciones internas de los partidos políticos recuerdan a las acciones de Hitler y Stalin para controlar toda la estructura del partido desde sus sillones.

Todo indica que el proceso de elección del secretario provincial no va a ser una excepción, miembros destacados del poder en el aparato, como la portavoz parlamentaria o el senador por Valladolid, ya han apoyado a Javier Izquierdo, que unido al apoyo, lógico, de Oscar Puente, queda claro quién es el favorito de Rubalcaba y López. Pero Vadillo ahora ha conseguido algo que Izquierdo no tiene, que es esa cercanía a la ciudadanía. Lejos de su gestión como subdelegado del gobierno, en la cual no voy a entrar, el hecho de que haya sido otro el elegido por Ferraz, unido a la imagen de humildad en una cafetería, hace, que gente idealista como yo lo vea como el caballero que va a enfrentarse a gigantes, como el guerrillero que desafía al poder o como el hombre que lucha contra la tiranía. Y eso a los izquierdistas trasnochados nos gusta, claro que los izquierdistas trasnochados perdieron hace tiempo la confianza en el PSOE. 

¿PSOE PP la misma mierda es?

Las elecciones andaluzas han supuesto una constatación de que las políticas contra el estado del bienestar están pasando factura al partido popular, pero además también han constatado una desconfianza de los andaluces al PSOE, derivada  no solo de la bochornosa corrupción de los EREs sino de una visión decepcionante de su gestión de la crisis.

No voy a negar que, desde mi punto de vista, esto es una agradable noticia, no por los motivos que llevan a la caída de los dos partidos mayoritarios, sino porque esto genera, a la vez, la aparición de alternativas al bipartidismo, que, sin duda, es uno de los grandes problemas de España, pues bloquea la aparición de ideas diferentes a lo que, por ejemplo, ha sido el modelo productivo que nos ha estallado en la cara, ese modelo vinculado al ladrillo y a la apuesta por las actividades de escaso valor añadido.

Esta alternativa surgida en Andalucía es Izquierda Unida, un partido que ha pasado de 6 a 12 diputados en la asamblea andaluza, y que, se convierte así, en decisivo a la hora de elegir al nuevo presidente. O al menos eso es lo que se nos vende desde los medios de comunicación, lo importante es si gobernará el candidato del PP o el candidato del PSOE. Esa es una posición errónea, la elección no se puede hacer en torno a unas siglas o una persona, se debe hacer a través de propuestas programáticas, porque es en los actos donde se demuestra la ideología no en las siglas. Pero este es un debate que no interesa, porque PP o PSOE no son solo partidos son intereses,  entre otros de los medios de comunicación, encargados de trasladarnos la información ya elaborada para que nosotros no comentamos el “error” de pensar y crearnos nuestra propia opinión. En este sentido un debate abierto, que tuviera gran repercusión, sobre propuestas y actos podría suponer que la gente se diera cuenta de que los dos grandes partidos de este país no se diferencian en tanto, en lo que a políticas se refiera, ya que, sin desmerecer determinadas acciones de corte social, lo cierto es que ambos apostaron por el modelo de ladrillo, ambos apostaron por la desregularización de la banca, ambos se niegan a avanzar a hacia un sistema electoral más proporcional, ambos se han accedido a convertirse en correa de transmisión de los poderes financieros, en vez, de plantarles cara… y así un sinfín de acciones que han llevado a nuestro país a la situación actual.

¿Entonces donde radica la diferencia entre el PP y el PSOE? Pues sin duda en su base social, y es que, no se puede negar, que en su mayoría, las bases del PSOE son gente de izquierdas. Gente con conciencia de clase, que aplauden las políticas de izquierdas, pero que acaban ratificando con su voto las numerosas acciones nefastas del PSOE por un sentimiento de militancia absurdo que convierte al individuo en un siervo del partido, por la aceptación del discurso del “voto útil” utilizado por los “socialistas” para justificarse ante las personas a las que han defraudado y que estos no busquen otro árbol en el que cobijarse, o por la aceptación de esa nuevo dogma de que no hay más alternativa que las políticas impuestas por los poderes financieros.

Atendiendo a todo esto ¿Qué debería hacer izquierda unida? Está claro que el PP es de derechas, así lo ratifican sus políticas, sus propuestas y su militancia, y  a la derecha se la combate. Pero ¿y el PSOE? ¿Debe ser digno este partido del apoyo de la izquierda? Este partido está metido en tramas de corrupción, cada vez que llega al poder se olvida de la pana, se niega a cambiar un sistema con un cierto déficit democrático, se pone a los pies de los banqueros… Ante esto, izquierda unida debe actuar de acuerdo a los ideales que defiende. No es un secreto que muchos simpatizantes y militantes de IU participan en los actos del 15M, que entre otras cosas, pide que los partidos sean más abiertos y asamblearios, pues eso es lo que tiene que hacer IU, organizarse a través de asambleas de afiliados y simpatizantes para que, tras un debate profundo se tomen iniciativas siempre teniendo en cuenta que desde cualquier posición el deber de IU es avanzar hacia un sistema más justo, tanto en lo democrático, como en  lo social, ya sea desde un gobierno, desde la oposición o en la calle. Entiendo por tanto que debido a su naturaleza es imposible entrar a formar parte de un gobierno con el PP, a la vez que es imposible el apoyo en una investidura para conformar un gobierno estable, lo cual no quita que si no hay alternativas no se pueda aplicar la abstención, pese a que los grupos de comunicación luego intenten aplicar el término pinza. Por su parte el PSOE jamás debe de ser de antemano una opción con la que pactar, si después de unas elecciones el resultado requiere de pactos, la izquierda deber garantizar el desarrollo de un programa a favor de la clase trabajadora y si los socialistas se oponen a ello pues no se puede dar apoyo, ya que no se puede ayudar a aquellos que van aplicar la tenaza contra los trabajadores. Es por ello que es destacable la iniciativa que tomó la dirección de IU Extremadura de consultar a las bases, que optaron por la abstención frente a lo que era un gobierno bajo unas siglas de las que no se puede esperar que organicen una revolución, como es el PP, o un gobierno de aquellos que durante los años que estuvieron en el gobierno no realizaron los cambios valientes para avanzar hacia una sociedad más justa.

Pero todo este debate, que en las bases está surgiendo, no está siendo escuchado en la dirección de IU, tanto en Andalucía como en España, hacen oídos sordos, y proponen una consulta descafeinada, y algo teatral, pues ya llevan días negociando con el PSOE andaluz. Da la sensación de que los líderes de IU tienen un gran complejo de inferioridad y que tienen un miedo atroz a lo que puedan decir medios afines al PSOE. Son en este sentido muy diferentes a los Julio Anguita, Felipe Alcaraz o Antonio Romero, que en su momento no tuvieron inconveniente en plantarle cara al PSOE y a toda su maquinaria propagandística.

Se marchitó la rosa

El titular de las elecciones generales podría ser claro “La crisis se lleva por delante al PSOE” y a aspectos generales así ha sido, no es una excepción y es que todos los gobiernos de Europa, sean del color que sean, están cayendo en las encuestas debido a la crisis, o más bien debido a la gestión de la crisis. Una gestión que está generando que la crisis la estén pagando las clases medias y bajas de Europa, mientras que otros siguen ganando dinero sin que los gobiernos les metan mano, curiosamente suelen ser los directivos de las grandes empresas y bancos que tanto tienen que ver en la catástrofe económica y social.

El desgaste de los gobiernos se debe al paro si, pero también a las políticas de recortes que impone la Alemania, que tanto debe al Plan Marshall del que parece no acordarse. Entiendo que este país quiera conservar su posición hegemónica, pero si de verdad queremos una Europa unida tendrá que basarse en un principio de solidaridad de poderosos a pequeños, si no los países más castigados por la ineficacia de la Unión acabarán por separar su camino.

Pero la realidad Europea no debe alejarnos de la realidad española, en nuestro país la crisis se ha cebado más, debido fundamentalmente a nuestro débil modelo productivo, basado fundamentalmente en el ladrillo, con contratos altamente temporales y salarios y horarios muy alejados de la realidad europea. Este modelo sustentado en la ley del suelo de 1998, era un modelo del que se sabían ya las consecuencias que podía originar, una construcción desenfrenada que haría de la vivienda un bien de lujo alejándola de ser un derecho a ser un producto mercantil. A pesar de que esto se sabía el gobierno del pp optó por ello, y lo que es peor, el gobierno del PSOE  no quiso ponerle freno gobernando hasta que nos estalló la crisis con una ley del suelo orientada al enriquecimiento de unos pocos. Y es aquí creo yo, donde hay que analizar la debacle “socialista”, en el momento que cogieron el gobierno. Hay que recordar que es la base electoral del PSOE, fundamentalmente trabajadores (donde meto al pequeño empresario), es por ello que ya entonces no se entendiera, aunque luego se justificara el voto por miedo al PP,  la bajada y eliminación de impuestos progresivos, la permisividad de empleos precarios en comparación con Europa, el famoso cheque bebe, el dinero que el estado deba a la iglesia católica, guerras como la de Afganistan… Pero tampoco era comprensible si se analizaba el tremendo derroche de dinero en infraestructuras absurdas (donde también hay que meter a las comunidades autónomas sean del color que sean), como largos kilómetros de ave o la mayoría de aeropuertos regionales entre otras cosas. Es decir un derroche continuo sustentado en la euforia económica que mantenía dormida a la población sin parecerse dar cuenta de lo que estaba pasando y si lo hacía se oía la famosa frase “es que como vengan los otros…” Pues bien, el estallido de la crisis financiera mundial se cebó con España al hacer que los bancos españoles dejaran de dar créditos a la compra de vivienda y sobre todo a la creación de vivienda nueva, aflorando grandes problemas como el cierre de empresas que generaron el despido de mano de obra poco cualificada, que sin un sueldo poco podían hacer por mantener una vivienda, amén de otras muchas familias que no podían acceder a un crédito ya fuera para obtener viviendas o para crear empresas… afloró así la verdadera realidad del sistema productivo español, que vestido de folklórica había llevado la economía española a la “champions ligue” aunque la realidad de la sociedad no pasara de estar en la “Liga Adelante”.

A partir de aquí, el PSOE estaba perdido no había sabido reaccionar y probablemente ya era demasiado tarde para generar una alternativa productiva (industria, investigación, pequeñas empresas…) alejada del ladrillo, se había estampado contra el muro que ellos mismos habían levantado. La guinda del pastel la puso la señora Merkel, que con su látigo castigador y su escasa memoria histórica obligó al gobierno español a azotar severamente a la ciudadanía española, respetando eso sí grandes fortunas, empresarios y banqueros ¡Que ellos multipliquen su dinero!. Así pues Zapatero en vez de admitir sus errores e irse demostrando ser una persona de principios, prefirió vestirse de Rajoy, pedir consejo a Aznar y realizar reformas fiscales y laborales de las que Tacher estaría orgullosa. Al partido socialista le dio igual el clamor de la calle en el 15M, no quiso oír de primeras a los ciudadanos, mandando incluso  algún delegado del gobierno a la policía contra los indignados, que sencillamente exigían o exigíamos, una democracia más pura, ¡Lo llaman democracia y no lo es!, se oía en clara alusión a la sumisión a los mercados, ¡No hay pan para tanto chorizo! Dirigido a los políticos que tanto dinero ganaban y en especial a los vinculados en brotes de corrupción, ¡PSOE, PP la misma mierda es!, ¡Constructores y banqueros que devuelvan el dinero!, ¡No nos representan!.... en conclusión un sinfín de lemas que ponían, y ponen, en primer plano el descontento popular por la gestión de la crisis de los principales partidos políticos.

De nada sirvió, que el PSOE pusiera de capitán de su barco a la persona a la que se vinculaba con la fase terminal de ETA, y es que a parte de todos los errores del gobierno socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba  era una persona que llevaba muchos años en política, beneficiándose de los grandes sueldos y de la escasa democracia interna de su partido… algo que desde la calle se estaba denunciando, si ha la ineficacia del PSOE para gestionar la época de bonanza y la época de vacas flacas… le unimos la poco representativa ley d´Hont, tenemos mayoría absoluta del PP.